Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф04-9319/13 по делу N А45-2152/2013

г. Тюмень

28 января 2014 г.

Дело N А45-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-2152/2013 по иску муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (630001, город Новосибирск, улица Парковая, 88, ИНН 5402109600, ОГРН 1035401006827) о признании права собственности на самовольно возведённую постройку и заявлению Новосибирской городской общественной организации "Ласточка" в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование на предмет спора - о сносе объектов и восстановлении естественного ландшафта.

Третьим лицом, участвующим в деле, является общество с ограниченной ответственностью "Ривьера".

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - Кулиш Е.Н. по доверенности от 28.03.2012.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:

мэрии города Новосибирска - Королёв Д.Б. по доверенности от 30.12.2013;

Новосибирской городской общественной организации "Ласточка" - Зырянов А.Г. протокол от 03.04.2012, Селитра О.С. по доверенности от 09.07.2013.

Суд установил:

муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) 15.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее - Автономное учреждение) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за муниципальным образованием город Новосибирск права собственности на самовольно возведённую постройку - многофункциональный развлекательный комплекс парка культуры и отдыха, расположенный в городе Новосибирске, Заельцовский район, улица Парковая, в составе: здание ресторана и кафе общей площадью 1 243,8 кв. м; беседки общей площадью 301 кв. м; игровые площадки, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

Требование муниципального образования мотивировано возведением объектов недвижимого имущества ответчиком без получения разрешения на строительство, на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отнесением имущества ответчика к собственности муниципального образования.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера"), первоначально привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просило взыскать солидарно с Мэрии и Автономного учреждения 20 000 711 рублей расходов на постройку многофункционального развлекательного комплекса парка культуры и отдыха.

Впоследствии ООО "Ривьера" заявило об отказе от самостоятельных требований и просило изменить его процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новосибирская городская общественная организация "ЛАСТОЧКА" (далее - НГОО "Ласточка"), заявившая требование об обязании Мэрии, ООО "Ривьера", Автономного учреждения снести многофункциональный развлекательный комплекс парка культуры и отдыха с местоположением: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Парковая, состав объекта - здание ресторана и кафе общей площадью 1 243,8 кв. м и восстановить естественный ландшафт территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование общественной организации мотивировано защитой прав и законных интересов граждан муниципального образования в сфере экологии и культуры.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 в удовлетворении иска Мэрии и требований НГОО "Ласточка" отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерного строительства спорного здания, исключения угрозы жизни и здоровью граждан самовольно построенного здания, его соответствия санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об отсутствии необходимости согласования утверждаемой застройщиком проектной документации на спорный объект.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска муниципального образования, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с истолкованием судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как полагает заявитель, суды неправильно исходили из необходимости согласования утверждаемой застройщиком проектной документации.

Представитель Мэрии в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов, пояснил, что последствием признания права собственности будет закрепление этого имущества за Автономным учреждением на праве оперативного управления.

Автономное учреждение отзыв на кассационную жалобу Мэрии не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Ривьера" согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе Мэрии, считая, что строительство объектов на этом земельном участке осуществлено правомерно.

В судебном заседании представитель НГОО "Ласточка" поддержал возражения против отмены судебных актов, указав на несоблюдение порядка получения разрешения на строительство объектов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно постановлению Мэрии от 01.03.2012 N 2047 Автономному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов площадью 339 616 кв. м с кадастровым номером 54:35:000000:663, занимаемый парком, административным зданием, расположенными по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Парковая, 88.

На указанном земельном участке в августе 2012 года Автономным учреждением возведён объект - многофункциональный развлекательный комплекс парка культуры и отдыха.

При вводе Автономным учреждением этого объекта в эксплуатацию Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска 24.08.2012 отказало в выдаче разрешения, поскольку при его возведении не оформлялось разрешение на строительство согласно статье 51 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения требования Мэрии о признании за муниципальным образованием права собственности на самовольно возведённую постройку в порядке, предусмотренном статьёй 222 ГК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства создания данного недвижимого имущества.

Исходя из существа предъявленного в настоящем деле самостоятельного требования ООО "Ривьера" о солидарном взыскании с муниципального образования и Автономного учреждения 20 000 711 рублей расходов на строительство развлекательного комплекса, данные объекты были созданы при реализации заключённого с Автономным учреждением договора от 23.04.2012 N И-2/2012 об инвестиционном проекте по строительству развлекательного комплекса парка культуры и отдыха.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Автономного учреждения, что исключает возможность признания права собственности на указанный объект за муниципальным образованием.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) предусмотрено, что автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом согласно частям 5, 6, 9 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения, а автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закреплённого за автономным учреждением имущества.

Следовательно, предоставление ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает возможность признания права собственности истца на самовольную постройку, созданную на этом земельном участке за счёт средств привлечённого застройщика.

При указанных обстоятельствах выяснение вопросов соответствия возведённой ответчиком самовольной постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а также создание этой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в предмет исследования по данному спору, который предъявлен муниципальным образованием.

Указание в пункте 1.3 Устава Автономного учреждения о принадлежности его имущества на праве собственности городу Новосибирску не позволяет сделать вывод о возможности возникновения права собственности на указанный объект у муниципального образования.

Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции по существу правомерно отказал Мэрии в признании права собственности на самовольно возведённый объект.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 22 Постановления N 10/22, право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки предоставлено собственнику земельного участка, субъекту иного вещного права на земельный участок, его законному владельцу либо лицу, права и законные интересы которого нарушены сохранением самовольной постройки.

Следовательно, требование НГОО "Ласточка", заявленное в порядке положений статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" о сносе самовольной постройки, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку предъявление иска о сносе самовольной постройки не входит в перечень действий указанных в данной норме права, которые общественная организация вправе в рамках судопроизводства осуществлять в защиту окружающей среды, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду спорного объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о неправильном применении статьи 222 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку противоречит основаниям применения данной нормы к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу требования Мэрии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова