Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7542/13

11 октября 2013 г.

Дело N А45-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

при участии сторон:

от истца: Королева Д.Б. по дов. N 01/04/00027 от 09.01.2013 г.

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: Кулиш Е.Н. по дов. от 28.03.2012 г., Зырянова А.Г. протокол от 03.04.2012 г., Селитра О.С. по дов. от 09.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии г.Новосибирска и Новосибирской городской общественной организации "ЛАСТОЧКА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по делу N А45-2152/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску муниципального образования в лице мэрии города Новосибирска,

к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - Новосибирская городская общественная организация "ЛАСТОЧКА",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Ривьера", город Новосибирск,

о признании права собственности

установил:

Муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за муниципальным образованием город Новосибирск права собственности на самовольно возведенную постройку на объект: многофункциональный развлекательный комплекс парка культуры и отдыха; местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая; состав объекта: здание ресторана и кафе общей площадью 1243,8 кв.м; беседки общей площадью 301 кв.м; игровые площадки, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

ООО "Ривьера", первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать в его пользу с муниципального образования в лице мэрии города Новосибирска и муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" 20000711 руб. солидарно расходов на постройку многофункционального развлекательного комплекса парка культуры и отдыха.

Впоследствии ООО "Ривьера" заявило об отказе от самостоятельно заявленных требований и просило изменить его процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новосибирская городская общественная организация "ЛАСТОЧКА", заявившая требование об обязании мэрии города Новосибирска, ООО "Ривьера", муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" снести многофункциональный развлекательный комплекс парка культуры и отдыха с местоположением: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Парковая, состав объекта - здание ресторана и кафе общей площадью 1243,8 кв.м и восстановить естественный ландшафт территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по делу N А45-2152/2013 в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска и требований НГОО "Ласточка" отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 июля 2013 года, мэрия города Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска муниципального образования г.Новосибирска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости согласования, утверждаемой застройщиком, проектной документации, поскольку спорное здание не относится к числу объектов, для которых это согласование обязательно. Наличие в заключение вывода о необходимости при дальнейшей эксплуатации объекта в обязательном порядке устранения замечаний пункта 4.2 заключения, само по себе основанием для отказа в иске не являлось. Выводы суда о преждевременности выдачи заключения о работоспособном состоянии строительных конструкций объекта самовольной постройки и невозможности квалификации наличия следов грибка и подтеков как соответствия санитарным и эпидемиологическим требованиям, считает не подтвержденными документально и противоречащими действующему законодательству.

НГОО "Ласточка в отзыве на апелляционную жалобу истца просит ее оставить без удовлетворения, ссылаясь на правомерность вывода суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Третье лицо считает, что истец не представил доказательств безопасности возведенного строения. В тексте заключения в данных об объекте "комплекс-кафе" на 250 посадочных мест имеются исправления в части наличия 50 посадочных мест. Отсутствие в бюджета г. Новосибирска денежных средств на проведение ремонта объекта, не может служить основанием для отступления от строительных норм и правил.

НГОО "Ласточка" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, о сносе самовольной постройки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Третье лицо, ссылается на то, что общественная организация, осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды, наделена правом на обращение с иском о сносе построенных самовольных объектов. Принимая решение, суд не дал оценки доводам о нахождении спорного объекта в зоне Р-2 на земельном участке, не предназначенном для строительства в силу Градостроительного кодекса РФ и правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение о пожарной безопасности. Кроме того, спорный объект размещен не в зоне капитальной застройки, а в зоне нахождения элементов леса, что позволяет сделать вывод, что лес был уничтожен.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по делу N А45-2152/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 54635:000000:663, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, в Заельцовском районе, находящемся у муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, учреждением возведен объект - многофункциональный развлекательный комплекс парка культуры и отдыха.

23 августа 2012 года ответчик обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. В выдаче разрешения ответчику отказано, поскольку строительство объекта выполнено без оформления разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, является объектом недвижимости, возведенном в соответствии с действующими строительными и техническими нормами, не нарушает при ее сохранении чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец обратился с настоящим иском. В обоснование истец сослался на пункт 1.3 Устава муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", в соответствии с которым имущество учреждения принадлежит на праве собственности г. Новосибирску и положения статьи 222 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорного объекта недвижимости (в его измененном варианте) осуществлено без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.

Ссылка истца на отсутствие необходимости согласования утверждаемой застройщиком, проектной документации на спорный объект, в данном случае не обоснована, поскольку доказательства получения разрешения на строительство истец не представил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания, в связи с чем, ссылка истца на неприменимость данного акта не обоснована.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации в нарушение требований статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства спорного объекта не представлены.

Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В подтверждение соответствия объекта техническим нормам и правилам истцом представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".

Выводы, содержащиеся в заключении, по результатам технического обследования объекта многофункционального развлекательного комплекса Парка культуры и отдыха не позволяют установить, что построенное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследование проведено только путем визуального осмотра, о чем свидетельствуют материалы при составлении заключения.

Оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет прочностных характеристик и безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась. Выводов в отношении исследования эксплуатационной безопасности основных несущих конструкций, их прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку построенного объекта, марка бетона, заключение не содержит.

Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, также не была проведена.

Кроме того, в пункте 4.2 заключения указаны недостатки обследуемого помещения, которые для дальнейшей эксплуатации здания должны быть устранены, а именно: трещины в ограждающих стенах и перегородке (помещения 17,30); недостатки в кровельном покрытии в местах примыкания скатов в осях В1/2, в помещения 7,2,17,28 в местах протечек обнаружены следов грибка и подтеков.

Учитывая целевое назначение спорного объекта, а именно как объекта кафе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные недостатки свидетельствует о несоответствии объекта санитарным - гигиеническим и другим нормативам.

Доказательства, выданные соответствующим уполномоченным органом, на предмет соответствия спорного объекта санитарным нормативам, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что истец вопреки статье 65 АПК РФ не привел доказательств свидетельствующих о том, что строительство спорного здания произведена правомерно, как и не привел и бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан самовольно построенного здания, а также его соответствия санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Требование НГОО "Ласточка", заявленное в порядке положений статьи 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ о сносе самовольной постройки, также не подлежит удовлетворению.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, указанные положения определяют субъектный состав, который вправе обращаться с указанными исками.

Третье лицо обосновывает свое право на предъявление требований положениями статьи 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ.

В соответствии с положениями указанной статьи общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В указанной норме права содержится перечень действий, которые общественная организация праве в рамках судопроизводства праве осуществлять в защиту окружающей среды. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данный перечень не входит.

Таким образом, право на обращение с настоящим требованием со ссылкой на соответствующие правовые нормы третье лицо не доказало.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду спорного объекта недвижимости, третье лицо не представило.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по делу N А45-2152/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева