Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф04-9845/13 по делу N А45-40/2013

г. Тюмень

28 января 2014 г.

Дело N А45-40/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые топливные технологии "Корус" на решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-40/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (634021, г. Томск, ул. Герцена, 72Б, ИНН 7021052154,ОГРН 1027000873085) к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые топливные технологии "Корус" (630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9, ИНН 5404320083, ОГРН 1075404007018) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 745 456 руб. 62 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые топливные технологии "Корус" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" о взыскании убытков в сумме 3 017 267 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" Штейнбок О.М. по доверенности от 20.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (далее - ООО "Стрит-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передовые топливные технологии "Корус" (далее - ООО "ПТТ "Корус", ответчик, заявитель жалобы) 3 745 456 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением от 26.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПТТ "Корус" о взыскании с ООО "Стрит-Медиа" 3 017 267 руб. убытков.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ПТТ "Корус" в пользу ООО "Стрит-Медиа" 3 745 456 руб. 62 коп. долга, 41 727 руб. 28 коп. государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными, следовательно, односторонние акты подтверждают выполнение спорных работ надлежащего качества без каких-либо существенных недостатков (дефектов).

ООО "ПТТ "Корус", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и методическим рекомендациям, поскольку не содержит вводной, исследовательской частей и выводов; подписка эксперта не содержит сведений о том, что ему разъяснены его права и обязанности (статьи 55, 82-87 АПК РФ); в нарушение пункта 2 статьи 83 и пункта 2 статьи 86 АПК РФ лица, участвующие в деле, не были уведомлены о проведении экспертизы, а в заключении эксперта не указано время ее проведения; следовательно, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ходатайства ООО "ПТТ "Корус" о назначении повторной судебной экспертизы; проведенное экспертом Педиковым А.В. исследование, по заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, не соответствует требованиям законодательства и методическим рекомендациям, предъявляемым к производству судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стрит-Медиа" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "ПТТ "Корус" (заказчик) и ООО "Стрит-Медиа" (подрядчик) заключен договор подряда N МО/0712/3 (далее - договор) с приложениями N N 1, 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по наружной отделке объекта: "Автозаправочный комплекс N 1", местонахождение объекта строительства: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Романова, 80. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком результаты работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (пункты 1.1, 1.3);

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2012 к договору стоимость работ является условно-открытой и составляет 3 258 434 руб. 30 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2012);

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2), на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: начало работ - 06.08.2012, окончание работ - 15.09.2012.

Условиями подпунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 договора предусмотрено, что по мере выполнения работ подрядчик, не позднее 25-го календарного числа отчетного периода, готовит акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передает заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, подписать и направить подрядчику акты по форме КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов или представить подрядчику мотивированный письменный отказ об их подписании. При уклонении заказчика от принятия результатов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика актов по форме КС-2, КС-3, работа считается принятой в полном объеме.

В ходе исполнения своих обязательств по договору подряда N МО/0712/3 от 26.07.2012 подрядчиком был осуществлен комплекс работ по наружной отделке объекта: "Автозаправочный комплекс N1", расположенного по ул. Романова, 80 в г. Черепаново, Новосибирской области.

Вместе с сопроводительным письмом N 894 от 06.11.2012 ООО "Стрит-Медиа" направило заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 N N 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338 от 01.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338 от 01.11.2012 на общую сумму 3 745 456 руб. 62 коп.

ООО "ПТТ "Корус" в письме N 937 от 15.11.2012 заявило свой отказ от подписания актов и справок, сославшись на наличие дефектов в выполненных работах.

Возражая против замечаний, ООО "Стрит-Медиа" в письме с исх. N 917 от 21.11.2012 указало на то, что работы выполнены в соответствии с договором, техническим заданием, а также рабочими чертежами, промышленным каталогом оборудования, эскизными проектами.

Поскольку работы в установленный срок ООО "ПТТ "Корус" не были приняты и оплачены, ООО "Стрит-Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ПТТ "Корус" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "Стрит-Медиа" убытков в виде реального ущерба, вызванного неисполнением обязательств по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что дефектов, ухудшающих теплоизоляционные свойства стен (фасадов), нет; дефектов, ухудшающих противопожарную защищенность конструкций фасадов, нет; дефектов, ухудшающих внешний вид здания, не выявлено. Из недостатков экспертом выявлено только то, что подрядчиком неплотно закручено три самореза (болта). Итоговый вывод эксперта заключается в том, что "Значимые дефекты в вентилируемом фасаде и фасаде навеса АЗС N 1, наличие которых противоречит строительным нормам, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации, договору подряда N МО/0712/3 от 26.07.2012 и приложениям к нему отсутствуют".

ООО "ПТТ "Корус" в обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных работ ссылалось на заключения ООО "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство" от 24.12.2012 и от 22.01.2013.

Названные документы суды первой и апелляционной инстанций мотивированно не признали доказательствами ненадлежащего исполнения ООО "Стрит-Медиа" обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные документы свидетельствуют об использовании ООО "ПТТ "Корус" результата выполненных ООО "Стрит Медиа" работ", а мотивы отказа ответчика от принятия работ документально не подтверждены, суды пришли к выводу о том, что работы истцом выполнены, результат работ ответчику передан по актам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали во встречном иске.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства ООО "ПТТ "Корус" о назначении повторной судебной экспертизы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке экспертного заключения от 15.05.2013 суд счел, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы жалобы относительно достоверности оценки экспертного заключения от 15.05.2013 направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова