Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-8606/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-40/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца: О.М. Штейнбок по дов. от 20.02.2013,

от ответчика: Е.А. Ивановой по дов. N 09/13 от 18.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передовые топливные технологии "Корус" (07АП-8606/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-40/2013 (судья Печурина Ю.А.) по иску ООО "Стрит-Медиа" (ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085) к ООО "Передовые топливные технологии "Корус" (ИНН 5404320083, ОГРН 1075404007018) о взыскании 3 745 456,62 руб. и по встречному иску ООО "Передовые топливные технологии "Корус" к ООО "Стрит-Медиа" о взыскании 3 017 267 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрит-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Передовые топливные технологии "Корус" (далее ООО "ПТТ "Корус") 3 745 456,62 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 26.08.2013 (л.д.111-112, т.7) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПТТ "Корус" о взыскании с ООО "Стрит-Медиа" 3 017 267 руб. убытков (л.д.73-75, т.6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТТ "Корус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом необоснованно сделан вывод об отсутствии своевременного отказа ответчика от приемки работ, так как на все письма истца ответчик представлял мотивированный отказ от приемки с указанием перечня выявленных дефектов;

- сдача объекта в эксплуатацию и акт рабочей комиссии от 14.12.2012 не могут являться доказательствами выполнения работ надлежащего качества; судом не принят во внимание акт о проведении экспертизы от 14.12.2012, в котором зафиксирован перечень выявленных недостатков;

- истец не исполнил принятое на себя обязательство по передаче на согласование ответчику рабочих чертежей, оформление односторонних актов такими доказательствами не являются;

- заключения ООО "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство" от 24.12.2012 и от 22.01.2013 являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, поскольку все перечисленные в экспертных заключениях дефекты, действительно можно отнести к отступлениям от нормативных требований;

- выводы судебной строительно-технической экспертизы не соответствуют требованиям законодательства РФ и методическим рекомендациям, вызывают сомнения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что подтверждается актом экспертного исследования от 08.08.2013 Министерства юстиции РФ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, который не принят во внимание судом;

- судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с несвоевременным получением отзыва на жалобу и необходимостью представления возражений на него. В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя ООО "ПТТ "Корус" с отзывом на апелляционную жалобу и поскольку АПК РФ не содержит положений о необходимости оформления письменных возражений на отзыв, суд считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика также было поддержано заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ. Так, ч.2 ст. 87 АПК РФ в качестве оснований для проведения повторной экспертизы указывает на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, а равно как не было установлено противоречий в выводах эксперта.

ООО "Стрит-Медиа" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты является необоснованным и немотивированным. Факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и факт регистрации права собственности на объект за основным заказчиком подтверждают то, что заказчик без замечаний принял все работы выполненные ответчиком, в том числе и те работы, которые выполнял истец. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия и устранения дефектов, в материалы дела представлено не было, более того, все доказательства, представленные ответчиком о наличии дефектов, были составлены в конце ноября, декабря 2012 г. и в январе 2013 г., т.е. уже после того, как было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2012 и подписан акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2012.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 27.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 26.07.2012 между ООО "ПТТ "Корус" (заказчик) и ООО "Стрит-Медиа" (подрядчик) заключен договор подряда N МО/0712/3 с приложениями N N 1, 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2012 (л.д.9-29, т.1), в соответствии с которым:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по наружной отделке объекта: "Автозаправочный комплекс N 1", местонахождение объекта строительства: Новосибирская область, Черепановский район. г. Черепаново, ул. Романова, 80. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком результаты работ и оплатить их в сроки и в порядке предусмотренные договором (п.п.1.1, 1.3);

- основные технические требования к работе, являющейся предметом договора, отражены в Приложении N 1 "Техническое задание на производство работ" (п.3.1);

- стоимость работ является условно-открытой и составляет 3 258 434,30 руб. (п.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2012);

- заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметным расчетом, на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры (п.3.1);

- срок выполнения работ: начало работ - 06.08.2012, окончание работ - 15.09.2012 (п.4.1);

- по мере выполнения работ подрядчик, не позднее 25-го календарного числа отчетного периода готовит акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и передает заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, подписать и направить подрядчику акты по форме КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов или представить подрядчику мотивированный письменный отказ об их подписании. При уклонении заказчика от принятия результатов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика актов по форме КС-2, КС-3, работа считается принятой в полном объеме (п.п.5.1.1, 5.1.3, 5.1.4).

В ходе исполнения своих обязательств по договору подряда N МО/0712/3 от 26.07.2012 подрядчиком был осуществлен комплекс работ по наружной отделке объекта: "Автозаправочный комплекс N 1", расположенного по ул. Романова, 80 в г. Черепаново, Новосибирской области.

Вместе с сопроводительным письмом N 894 от 06.11.2012 ООО "Стрит-Медиа" направило заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 N N 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338 от 01.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338 от 01.11.2012 на общую сумму 3 745 456,62 руб. (л.д.17-73, 75, т.1).

Однако ООО "ПТТ "Корус" в письме N 937 от 15.11.2012 заявило свой отказ от подписания актов и справок, сославшись на наличие дефектов в выполненных работах (л.д.127-128, т.1).

Возражая против замечаний, ООО "Стрит-Медиа" указало на то, что работы выполнены в соответствии с договором, техническим заданием, а также рабочими чертежами, промышленным каталогом оборудования, эскизными проектами (письмо N 917 (исх.) от 21.11.2012 - л.д.76-77, т.1).

Поскольку работы в установленный срок ООО "ПТТ "Корус" не были приняты и оплачены, ООО "Стрит-Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ПТТ "Корус" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "Стрит-Медиа" убытков в виде реального ущерба, вызванного неисполнением обязательств по устранению недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными, следовательно, односторонние акты подтверждают выполнение спорных работ надлежащего качества без каких-либо существенных недостатков (дефектов).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п. п. 1,4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированным формам N N КС-2, КС-3, на объект "Автозаправочный комплекс N 1".

Между тем, заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направил подрядчику возражения по выполненным работам.

Для проверки обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" "Центр Судебных Экспертиз" от 15.05.2013 (л.д.92-145, т.3, т.3), оформленное экспертом - кандидатом технических наук Педиковым А.В., содержит, в том числе, следующие выводы относительно выполненных ООО "Стрит-Медиа" работ на объекте "Автозаправочный комплекс N 1", расположенный по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепанова, ул. Романова,80:

- дефектов, ухудшающих теплоизоляционные свойства стен (фасадов), противопожарную защищенность конструкций фасадов, внешний вид здания не выявлено. Значимые дефекты в вентилируемом фасаде и фасаде навеса АЗС N 1, наличие которых противоречит строительным нормам, обязательным для исполнения на территории РФ, договору подряда N МО/0712/3 от 26.07.2012 и приложениям к нему отсутствуют;

- имеющиеся неплотно закрученные саморезы, не отвечают требованиям норм, однако эти нарушения не приводят к нарушению работоспособности, функции фасадов (вентилируемого фасада и фасада навеса) из- за дефектов, не снижены;

- объемы работ и их стоимость в актах о приемке выполненных работ N N 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338 от 01.11.2012 соответствуют фактическим объемам работ и стоимости за исключением работ по позиции 6 акта N 1334 "Дюбель д/теплоиз. 10х200 50 шт.", вместо данного типа дюбелей в конструкции фасадов применены стальные нагели (гвозди), однако использование стальных гвоздей вместо дюбелей не противоречит строительным нормам, а также договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы не соответствуют требованиям законодательства РФ и методическим рекомендациям, подлежит отклонению.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Основания полагать то, что при составлении заключения от 15.05.2013 процессуальное действия, состоящие из проведения исследования и дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые были поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, были осуществлены им с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Заключение от 15.05.2013, оформленное экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, содержит перечень используемой правоустанавливающей и нормативно-технической документации, этапы производимого исследования, мотивировочную часть при ответах на поставленные судом вопросы.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования N 1628/9 от 08.08.2013, составленный ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" (л.д.63-70, т.6), в котором указано на то, что заключение строительно-технической экспертизы - объекта "Автозаправочный комплекс N 1", расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепанова, ул. Романова,80, выполненное экспертом Педиковым А.В., не соответствует требованиям федерального законодательства и методическим рекомендациям, предъявляемым к производству судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности результата экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и наличии оснований для отказа в принятии данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Акт составлен за пределами судебного разбирательства в одностороннем порядке, без учета возражений самого эксперта Педикова А.В., а также без выяснения полномочий и компетенции эксперта Лавретьева А.А., составившего данный акт.

Не принимается апелляционным судом и ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы по делу, закреплены в ч.2 ст.87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания не согласиться с экспертным заключением от 15.05.2013 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключении от 15.05.2013 экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик (по первоначальному иску) в обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных работ, ссылается на заключения ООО "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство" от 24.12.2012 и от 22.01.2013 (л.д.1-21, т.2).

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав данные заключения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и специальных норм и правил, суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы экспертов о техническом состоянии обследуемых объектов недвижимости противоречат применяемой нормативной документации и не являются достоверными.

Указывая на выявленные дефекты качества работ, эксперты в основном руководствовались документом ("Временное положение по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем", утвержденное заместителем губернатора Новосибирской области руководителем департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства), не имеющим характера нормативного акта либо обязательных для применения стандартов (правил).

При этом каких-либо существенных нарушений нормативно-технических и законодательных актов при выполнении спорных работ, заключениями от 24.12.2012 и от 22.01.2013 не выявлено.

В тоже время, факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда N МО/0712/3 от 26.07.2012 следует из оценки всех обстоятельств и доказательств по делу.

Так, договор подряда N МО/0712/3 от 26.07.2012 был заключен ООО "ПТТ "Корус" в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда 312/06-06 от 04.06.2012, заключенному с ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" (заказчик), на выполнение работ по строительству объекта: "Автозаправочный комплекс N 1" по ул. Романова,80 в г. Черепаново Новосибирской области (л.д.77-124, т.2).

07.11.2012 Администрацией г. Черепаново выдано разрешение N RU 54528103-61 на ввод в эксплуатацию объекта - Автозаправочная станция и комплекс сервисного обслуживания (л.д.150, т.2).

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 12.12.2012 объект - Автозаправочная станция с комплексом сервисного обслуживания (АЗК N 1), в строительстве которого принимали участие, в том числе ООО "Стрит Медиа" (наружная отделка) без замечаний и возражений сдан генеральным подрядчиком - ООО "ПТТ "Корус" и принят заказчиком - ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" (л.д.139-141, т.2).

ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" произвело расчет с ООО "ПТТ "Корус" за выполненные работы (л.д.142-149, т.2), а также зарегистрировало свое право собственности на Автозаправочную станцию и комплекс сервисного обслуживания по ул. Романова,80 в г. Черепаново Новосибирской области, что подтверждается свидетельством серии 54АД N 867599 от 14.02.2013 (л.д.151, т.2).

С учетом изложенного, представленные документы свидетельствуют об использовании ООО "ПТТ "Корус" результата выполненных ООО "Стрит Медиа" работ, т.е. об их потребительской ценности для заказчика.

Более того, 14.12.2012 рабочая комиссия в составе представителей заказчика - ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", генерального подрядчика - ООО "ПТТ "Корус", субподрядчика - ООО "Стрит-Медиа", находясь на объекте АЗК N 1, составила акт осмотра, в котором установила, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией (договор подряда N МО/0712/3 от 26.07.2012 с приложением N 1), фасад визуально соответствует промышленному каталогу и утвержденной рабочей документации (л.д.80-81, т.1).

При этом, акт о проведении экспертизы от 14.12.2012 (л.д.130-132, т.1), составленным при участии ООО "ЭПРИС", ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", ООО "ПТТ "Корус", в котором отражены недостатки выполненных работ, не свидетельствует о невозможности использования результата работ в виду их ненадлежащего качества.

В заключении Новосибирской торгово-промышленной палаты Управления "Экспертизы и Сертификации N 016-10-02181" от 25.12.2012, составленным в присутствии представителей ООО "ПТТ "Корус", ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт", ООО "Стрит-Медиа", отражено, что отклонение от прямолинейности и плоскости кассет "Алюком" строительного объекта "Автозаправочный комплекс N 1" ОАО "НК Роснефть", эстетическое восприятие смонтированной фасадной наружной системы не нарушают, комплекс является действующим и пригоден для использования по функциональному назначению при наличии выявленных отклонений (л.д.82-92, т.1).

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что сдача объекта в эксплуатацию и акт рабочей комиссии от 14.12.2012 не могут являться доказательствами выполнения работ надлежащего качества со ссылкой на акт о проведении экспертизы от 14.12.2012, признается несостоятельным.

В п.5.1.6 договора подряда N МО/0712/3 от 26.07.2012 стороны установили, что при наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком, с участием подрядчика, составляется протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, при чем устранение таких доработок осуществляется подрядчиком за свой счет, своими силами, без увеличения стоимости договора.

Акт о выявленных недостатках от 14.11.2012 был составлен заказчиком в нарушение п.5.1.6 договора без участия представителя подрядчика, при этом его уведомление о необходимости явки для составления акта было произведено только 13.11.2012, что фактически лишило подрядчика, находящегося в другом субъекте РФ, возможности присутствовать при составлении акта, а также давать свои пояснения относительно качества выполненных работ.

В то же время, 14.11.2012 ООО "Стрит-Медиа" в письме N 908 (исх.) обратилось к заказчику с просьбой согласовать встречу на АЗК N 1 по адресу г. Черепаново, ул. Романова,80 - 16.11.2012 в 13-00 час. (л.д.57, т.2).

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии своевременного отказа ответчика от приемки работ, подлежит отклонению.

Тот факт, что истец не исполнил принятое на себя обязательство по передаче на согласование ответчику рабочих чертежей, на что указывает ООО "ПТТ "Корус" в жалобе, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку условиями договора подряда N МО/0712/3 от 26.07.2012 оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком заказчику рабочих чертежей.

Отсутствует такое положение и в нормах действующего гражданского законодательства РФ.

К тому же, ООО "Стрит-Медиа" согласно письма N 943 (исх.) от 17.12.2012 (л.д.50-51, т.3) повторно направило в адрес ООО "ПТТ "Корус": рабочие чертежи по устройству вентилируемых фасадов и отделке навеса; акты скрытых работ; исполнительные схемы; паспорта, сертификаты и пр. на использованные материалы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику по актам о приемке выполненных работ, учитывая при том, что мотивы отказа ответчика от принятия работ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-40/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Лобанова