Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф04-3756/13 по делу N А45-25635/2012

г. Тюмень

28 января 2014 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Куликовой Светланы Владимировны на определение от 17.09.2013 (судья Худяков В.Я) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25635/2012 по заявлению Куликовой Светланы Владимировны о включении 54 107 646 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 33, ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252).

В заседании принял участие представитель Белого Владимира Тимофеевича Юзжалина Ю.В. по доверенности от 23.11.2012.

Суд установил:

Куликова Светлана Владимировна 25.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении 54 107 646 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор").

Определением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 17.09.2013 и постановлением от 28.11.2013 не согласилась Куликова С.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что представленные заявителем платёжные поручения являются надлежащими доказательствами фактического предоставления суммы займа, перечисление суммы займа на счёт общества с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее - ООО "Канопус") предусмотрено условиями пункта 1.4 договора займа от 10.03.2007, назначение платежа в платежных поручениях, которыми произведено перечисление суммы займа, сделано в соответствии с указаниями общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон").

ООО "Гестор" в отзыве на кассационную жалобу с её доводами не согласно, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Белого В.Т. в судебном заседании просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

От Куликовой С.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эридана".

Суд кассационной инстанции оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит привлечение к участию в деле третьих лиц. Из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось до принятия определения судом первой инстанции не было им рассмотрено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 20.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гестор" признано обоснованным; введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждён Лебедев Сергей Викторович.

При обращении с требованием в подтверждение задолженности ООО "Гестор" на общую сумму 54 107 646 рублей 73 копейки Куликова С.В. представила договор займа от 10.03.2007, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ОПС" (далее - ООО "ОПС") (займодавец) и ООО "Астрон" (заёмщик), платёжные поручения от 02.04.2007 N 283, от 05.04.2007 N 287, от 10.04.2007 N 289, от 26.04.2007 N 298, от 28.04.2007 N 299, от 02.05.2007 N 300, от 03.05.2007 N 302, от 04.05.2007 N 304, от 08.05.2007 N 306, от 10.05.2007 N 307, от 11.05.2007 N 308, от 23.05.2007 N 321, от 23.05.2007 N 322, от 31.05.2007 N 324, от 01.06.2007 N 325, от 04.06.2007 N 326, от 05.06.2007 N 327, от 06.06.2007 N 328, от 15.06.2007 N 336, от 18.06.2007 N 337, от 19.06.2007 N 339, от 21.06.2007 N 341 о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО "ОПС" на расчётный счёт ООО "Канопус", договор поручительства от 10.03.2007, заключённый между ООО "ОПС" и ООО "Гестор" за исполнение ООО "Астрон" своих обязательств по договору займа от 10.03.2007, договор уступки прав требования от 10.11.2010, заключённый между ООО "ОПС" (цедент) и Куликовой С.В. (цессионарий).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключённости договора займа от 10.03.2007, ничтожности в силу мнимости договора поручительства от 10.03.2007, злоупотреблении правом со стороны Куликовой С.В., являющейся единственным учредителем и руководителем ООО "ОПС", ООО "Астрон" и ООО "Гестор".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Суды, рассмотрев требование Куликовой С.В., оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договор, подписанный между ООО "ОПС" и ООО "Астрон", является незаключённым, поскольку перечисление денежных средств во исполнение договора займа представленными документами не подтверждается, в копиях платёжных поручений указано на перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО "Канопус" с назначением платежа "за сахар по счёту", доказательства иного назначения платежа не представлены.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора поручительства от 10.03.2007.

Судами дана оценка действиям Куликовой С.В. как исполнительного органа юридического лица, от которого зависело исполнение обязательств по всем трём сделкам, на которых основано настоящее требование, и сделаны выводы о недобросовестности, неразумности данных действий.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны Куликовой С.В., которое согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с этим в дополнение к мнимости договора поручительства суды посчитали его также ничтожным на основании норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Куликовой С.В., основанного на договоре поручительства от 10.03.2007, подписанного между ООО "ОПС" и ООО "Гестор", за исполнение ООО "Астрон" своих обязательств по договору займа от 10.03.2007, и договоре уступки прав требования от 10.11.2010, подписанного между ООО "ОПС" и Куликовой С.В.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов