Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф04-8551/13 по делу N А27-7151/2013

г. Тюмень

28 января 2014 г.

Дело N А27-7151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (650025, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 65, ИНН 4207014720, ОГРН 1034205022191) на постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-7151/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (650003, город Кемерово, Ленинградский проспект, 28, 1, ИНН 4205183730, ОГРН 1094205015816) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании с использованием средств аудиозаписи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Тарасова А.С. по доверенности от 01.04.2013 N 42 АА 0768948.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - отдел, административный орган) от 23.05.2013 N 42 ЮР 100029, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных ООО "СтройКом" требований отказано.

Постановлением от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку административным органом доказаны событие административного правонарушения и наличие в действиях ООО "СтройКом" состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 в 08 часов 27 минут при осуществлении повседневного надзора сотрудниками административного органа было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в допущении загрязнения дорожного покрытия проезжей части по проспекту Ленинградский, 27, при выезде строительной техники со строительной площадки, в результате чего водитель Ефименко Н.А. и прораб ООО "СтройКом" Сенк В.В. были привлечены к административной ответственности.

02.05.2013 в 00 часов 05 минут при осуществлении повседневного надзора сотрудниками административного органа было повторно выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в допущении загрязнения дорожного покрытия проезжей части по проспекту Ленинградский, 27, при выезде строительной техники со строительной площадки, в результате чего водители Никитин М.М., Гарбузов О.Н., Шайхутдинов Р.М., Чернов А.А. и прораб ООО "СтройКом" Сенк В.В. были привлечены к административной ответственности.

20.05.2013 в отношении ООО "СтройКом" составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 23.05.2013 N 42 ЮР N 100029 ООО "СтройКом" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением, не согласившись с постановлением административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт загрязнения дорожного полотна автомобильной дороги подтверждается материалами дела, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и наличия в действиях ООО "СтройКом" состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также заключается в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Судом первой инстанции установлены факты загрязнения дорожного полотна автомобильной дороги по адресу: г. Кемерово, проспект Ленинградский, 27, в связи с выпуском с территории базы автотранспортных средств (тяжелых грузовиков) без предварительной очистки с целью недопущения выноса грязи на дорожное полотно.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, факт совершения данного правонарушения обществом, материалами дела не подтверждается.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2013, а также при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения статьи 12.33 КоАП РФ.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие вменяемого обществу нарушения. В материалах дела отсутствуют акт проверки, протокол осмотра места происшествия или иной документ, устанавливающий событие вменяемого обществу правонарушения; отсутствуют объяснения должностных лиц общества по установленному факту.

Обществу вменено совершение административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ лишь на основании того, что к административной ответственности по данной статье привлечены водители автомобилей, осуществивших вынос грязи на дорожное полотно 25.04.2013 и 02.05.2013 со строительной площадки общества.

Материалами дела при этом установлено, что данные автомобили принадлежат не обществу, а иным юридическим лицам.

В протоколе и в оспариваемом постановлении отсутствует указание на нормативно-правовые акты, нарушение которых вменяется обществу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, отраженное в постановлении от 23.05.2013 N 42 ЮР N 100029, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все меры, зависящие от него, по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ООО "СтройКом" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что в целях соблюдения действующих норм законодательства общество на строительной площадке разместило оборудование и выделило специальную площадку для мойки автомобилей, выезжающих со строительной площадки.

Это подтверждено распоряжением от 01.04.2013 N 2, подписанным директором общества Игнатьевым Н.Л., а также счетом-фактурой от 03.04.2013 N 231 и товарной накладной от 03.04.2013 N 242 на покупку моющего аппарата высокого давления.

Из распоряжения от 01.04.2013 N 2 следует, что ООО "СтройКом" возложило обязанность по оборудованию площадки для мытья колес большегрузной техники при выезде со строительной площадки на главного механика Прошунина Н.В. для соблюдения требований относительно чистоты автотранспортных средств.

Данные обстоятельства административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовались.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказан умысел общества в совершении установленного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа, были предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7151/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова