Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-6860/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А27-7151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасовой А. С. по дов. от 01.04.2013,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013 по делу N А27-7151/2013 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (ИНН 4205183730, ОГРН 1094205015816), г.Кемерово, к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России по городу Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 N 42ЮР 100029,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Кемерово, город Кемерово (далее - Отдел, административный орган, ОГИБДД) от 23.05.2013 N 42 ЮР 100029 о наложении административного штрафа, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

- в целях соблюдения действующих норм законодательства общество на строительной площадке разместило оборудование и выделило специальную площадку для мойки автомобилей, выезжающих со строительной площадки, и возложило обязанность по оборудованию площадки для мытья колес большегрузной техники при выезде со строительной площадки главного механика Прошунина Н.В.; общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;

- факт административного правонарушения установлен в отношении лиц, владеющих автотранспортными средствами, которые не принадлежат обществу, их использование осуществляется на договорной основе, в связи с чем, общество является ненадлежащим субъектом административного правоотношения.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось на 09.10.2013 для представления административным органом материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Строй Ком" в связи с отсутствием их в материалах судебного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКом" и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 в 08 часов 27 минут при осуществлении повседневного надзора сотрудниками ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в допущении загрязнения дорожного покрытия проезжей части по проспекту Ленинградский, 27, при выезде строительной техники со строительной площадки, в результате чего водитель Ефименко Н.А. и прораб ООО "СтройКом" Сенк В.В. были привлечены к административной ответственности.

02.05.2013 в 00 часов 05 минут при осуществлении повседневного надзора сотрудниками ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово было повторно выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в допущении загрязнения дорожного покрытия проезжей части по проспекту Ленинградский, 27 при выезде строительной техники со строительной площадки, в результате чего водители Никитин М.М., Гарбузов О.Н., Шайхутдинов Р.М., Чернов А.А., и прораб ООО "СтройКом" Сенк В.В. были привлечены к административной ответственности.

20.05.2013 в отношении ООО "СтройКом" составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД от 23.05.2013 N 42 ЮР N 100029 ООО "СтройКом" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт загрязнения дорожного полотна автомобильной дороги подтверждается материалами дела, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к должностным лицам (индивидуальным предпринимателям) в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что факты загрязнения дорожного полотна автомобильной дороги по адресу: г. Кемерово, проспект Ленинградский, 27, в связи с выпуском с территории базы автотранспортных средств (тяжелых грузовиков) без предварительной очистки с целью недопущения выноса грязи на дорожное полотно подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении от 20.05.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 N 42МП 128469, протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 N 42 МП 050548, протокол об административном правонарушении от 02.05.2013 N 42 МП 060462, постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2013 N 42 МП 023593).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, материалами дела не подтверждается.

В тексте оспариваемого постановления от 23.05.2013 N 42 ЮР N 100029 указано, что ООО "СтройКом" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Однако административным органом не установлены обстоятельства совершения данного нарушения обществом.

Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае как в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2013, так и при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения статьи 12.33 КоАП РФ.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие вменяемого обществу нарушения. В материалах дела отсутствует акт проверки, протокол осмотра места происшествия или иной документ, устанавливающий событие вменяемого заявителю правонарушения, фотографии. Объяснений должностных лиц общества по установленному факту не имеется.

Обществу вменено совершение административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ лишь на основании того, что к административной ответственности по данной статье привлечены водители автомобилей, осуществивших вынос грязи на дорожное полотно 25.04.2013 и 02.05.2013, со строительной площадки общества, при этом, как следует из материалов дела, автомобили принадлежат не обществу, а иным юридическим лицам.

Кроме того, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указаны нормативно-правовые акты, нарушение которых вменяется обществу.

Таким образом, событие административного правонарушения, отраженное в постановлении от 23.05.2013 N 42 ЮР N 100029 не подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2013, однако из него не усматривается, что административный орган намеревался осуществлять действия по добыче дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения лица, которое им было определено в качестве лица, совершившего данное правонарушение (установить автотранспортные средства, которые выезжали за территорию строительной площадки, установить и осуществить допрос водителей данных транспортных средств, допросить руководителя общества, должностных лиц общества, ответственных за оборудование площадки для мытья колес большегрузной техники, в порядке, установленном КоАП РФ, и т.д.).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ООО "СтройКом" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

Между тем, из материалов дела следует, что в целях соблюдения действующих норм законодательства общество на строительной площадке разместило оборудование и выделило специальную площадку для мойки автомобилей, выезжающих со строительной площадки, что подтверждается распоряжением N 2 от 01.04.2012, подписанное директором общества Игнатьевым Н. Л., а также счетом-фактурой N 231 от 03.04.2013 и товарной накладной N 242 от 03.04.2013 на покупку моющего аппарата высокого давления.

Согласно указанному распоряжению, ООО "СтройКом" возложило обязанность по оборудованию площадки для мытья колес большегрузной техники при выезде со строительной площадки главного механика Прошунина Н.В. для соблюдения требований относительно чистоты автотранспортных средств.

Однако как следует из материалов административного дела, представленного Управлением, данные обстоятельства не исследовались при вынесении оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что в статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан умысел общества в совершении установленного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, соответственно, отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, постановление административного органа от 23.05.2013 N 42 ЮР N 100029 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013 по делу N А27-7151/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России по городу Кемерово по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 N 42ЮР 100029.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева