Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф04-5706/13 по делу N А81-2640/2012

г. Тюмень

28 января 2014 г.

Дело N А81-2640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о взыскании судебных расходов от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2640/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, город Москва, Ленинградский проспект, 37, 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 6, А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании не подлежащей взысканию задолженности, отраженной в акте совместной сверки расчетов N 1468.

В заседании с использованием средств аудиозаписи принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Матушкина Ю.П. по доверенности от 12.11.2013 N 72 АА 0587640.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 41 007 руб. 60 коп., в том числе, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 32 680 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 327 руб. 60 коп.

Определением от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права, поскольку заявленные требования по существу носят имущественный характер, поэтому сумма судебных расходов подлежит распределению пропорционально заявленным требованиям; стоимость проживания представителя предприятия в гостинице нужно рассчитывать по минимальному размеру (2 000 руб.).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать, поскольку никаких финансовых требований предприятием при подаче заявления в налоговый орган о признании не подлежащей взысканию задолженности, отраженной в акте совместной сверки расчетов N 1468, не выдвигалось; экономической выгоды истцу в результате вынесенного решения не возникло; расходы на проживание представителя в гостинице подтверждены счетом, выданным гостиницей.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя предприятия, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предприятием требования к инспекции удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал невозможной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности предприятия в виде пеней по налогу на прибыль организаций в размере 170 785 руб. 93 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с самостоятельным заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 41 007 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными и разумными понесенные предприятием судебные расходы в размере 41 007 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: копии служебного задания от 25.12.2012 и от 25.03.2013, командировочного удостоверения от 25.12.2012 N 382/к и от 25.03.2013 N 77/к, электронных билетов и маршрут-квитанций по направлению: г. Тюмень - г. Салехард - г. Тюмень, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы в общем размере 32 680 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; копии командировочного удостоверения от 17.06.2013 N 190/к, а также копии ж/д билетов по направлению: г. Тюмень - г. Омск - г. Тюмень, счета на оплату гостиницы в общем размере 8 327 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 41 007 руб. 60 коп.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных предприятием судебных расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 41 007 руб. 60 коп. суд кассационной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Доводы инспекции о том, что заявленные по существу дела требования носили имущественный характер, а стоимость проживания представителя предприятия в гостинице нужно рассчитывать по минимальному размеру, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2640/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова