Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-9282/13 по делу N А70-4662/2013

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А70-4662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южаковой Ольги Александровны на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4662/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко" (626150, г. Тобольск, 4-й мкр, 24, ОГРН 1027201303095, ИНН 7206019953) к индивидуальному предпринимателю Южаковой Ольге Александровне (ОГРНИП 312723204700292) о взыскании 153 603 руб.,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Южаковой Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 130 260 руб. и 23 343 руб. неустойки.

Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что судами нарушены положения статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем извещении, в связи с чем она была лишена возможности представлять возражения относительно заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части здания N 373 (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду по акту приема передачи от 01.01.2013 нежилое помещение площадью 48,6 кв. м, находящееся на 3 этаже в здании Бизнес-Центра "Европа" по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 24 сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что арендные платежи подлежат оплате не позднее 30-го числа предыдущего месяца, в размере 1 100 руб. за кв. м, всего 53 460 руб.

18.02.2013 между сторонами заключено соглашение к договору, в соответствии с которым размер арендуемого помещения уменьшен до 26,36 кв. м.

Кроме того, стороны включили в договор условие о внесении предпринимателем платы за загрязнение окружающей природной среды (размещение отходов), с последующим возмещением арендатором расходов арендодателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право общества на отказ от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, при уведомлении арендатора не менее чем за 10 дней в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) за 1 месяц в течение срока аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению оплаты за пользование арендованным имуществом.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по договору, 18.03.2013 направило в адрес предпринимателя письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды с 18.04.2013, а также требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 130 260 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 23 343 руб.

01.04.2013 предприниматель передал ключи от арендуемого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на наличие задолженности по договору.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности ответчика по арендным платежам, дополнительным услугам.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по месту его регистрации.

Уведомление возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, арбитражным судом ответчику направлена телеграмма о назначении судебного заседания по месту регистрации, которая не доставлена в связи с нахождением адресата в больнице.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания.

Апелляционным судом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" органом почтовой связи не установлено.

В свою очередь, предприниматель не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, в этой связи на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, нахождение предпринимателя в больнице не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя либо адвоката.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин