Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7565/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А70-4662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2013) индивидуального предпринимателя Южаковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года по делу N А70-4662/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1027201303095; ИНН 7206019953; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, 4-й мкр., 24) к индивидуальному предпринимателю Южаковой Ольге Александровне (ОГРН 312723204700292; ИНН 720601523984) о взыскании 153 603 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Южаковой Ольге Александровне (далее - ИП Южакова О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 130 260 руб. долга, 23 343 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-4662/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Южаковой О.А. в пользу ООО "Садко" взыскано 130 260 руб. долга, 23 343 руб. неустойки, 5 609 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебный актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован договор аренды, истцом неверно рассчитана арендная плата, суд не исследовал получение ответчиком счетов. Кроме того, полагает, что ООО "Садко" не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ООО "Садко" (арендодатель) и ИП Южаковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды части здания N 373, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору торговую площадь 48,60 кв.м. (из них 40,00 кв.м. - торговая площадь, 8,60 кв.м. - складское помещение) - павильон N 55 (далее - объект), находящийся на 3 этаже в здании Бизнес-Центра "Европа" по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 24 во временное пользование для размещения торгового павильона с 01.01.2013 по 30.11.2013 (л.д. 10-14).

Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 72 НК N 115019 (л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 373 от 01.01.2013 за предоставленный объект арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 1 100 руб. за кв.м., всего 53 460 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 373 от 01.01.2013 арендные платежи подлежат оплате не позднее 30-го числа предыдущего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок его действия: договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013.

Объект передан арендодателем по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д.15).

Между ООО "Садко" (арендодатель) и ИП Южаковой О.А. (арендатор) было заключено соглашение от 18.02.2013 к договору аренды части здания N 373 от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение площадью 26,36 кв.м. - павильон N 55-б, находящийся на 3 этаже в здании Бизнес-Центра "Европа" по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 24 во временное пользование с 18.02.2013 по 30.11.2013 (л.д. 16).

Стороны включили в договор аренды помимо арендной платы обязанность истца по внесению за арендатора платы за загрязнение окружающей природной среды (размещение отходов), с последующим возмещением арендатором расходов арендодателя (пункт 2.1.5 договора аренды N 373 от 01.01.2013).

Оплата услуг, дополнительно предоставляемых арендодателем, производится арендатором на основании полученных счетов, в течение 5 дней со дня их получения (пункт 3.6 договора N 373 от 01.01.2013).

Согласно представленным в материалы дела счетам N 298 от 19.12.2012, N 28 от 21.01.2013, N 71 от 25.02.2013 задолженность ответчика по оплате дополнительных услуг за период с января 2013 года по март 2013 года составляет 1 112 руб. (л.д. 52-54).

Пунктом 5.3 договора аренды N 373 от 01.01.2013 предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, что влечет его расторжение, уведомив арендатора не менее чем за 10 дней в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) за 1 месяц в течение срока аренды.

ООО "Садко" 18.03.2013 направило в адрес предпринимателя письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды с 18.04.2013 (л.д. 17-18), в котором требовало погасить имеющуюся на стороне ответчика задолженность по арендной плате в размере 130 260 руб., пени за просрочку платежа в сумме 23 343 руб.

Как указывает истец, 01.04.2013 ответчик передал ключи от арендуемого по договору N 373 от 01.01.2013 помещения.

Согласно расчету ООО "Садко" (л.д. 19), задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, с учетом частичной оплаты в размере 4 500 руб., составляет 129 148 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ИП Южаковой О.А. без исполнения, ООО "Садко" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 373 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).

Предметом договора аренды N 373 от 01.01.2013 являлась торговая площадь 48,60 кв.м. - павильон N 55, находящийся на 3 этаже в здании Бизнес-Центра "Европа".

Соглашением от 18.02.2013 к договору N 373 от 01.01.2013 стороны изменили его предмет, указав в качестве объекта аренды помещение площадью 26,36 кв.м - павильон N 55-б, находящийся на 3 этаже в здании Бизнес-Центра "Европа" по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 24.

К рассматриваемому договору приложена схема предоставленного в аренду нежилого помещения (приложение N 3 к договору, л.д. 77), которая содержит сведения, позволяющие определенно установить помещение, которое было передано в аренду.

Таким образом, договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение (строение), подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора аренды N 373 от 01.01.2013 по передаче арендатору нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 24, что подтверждается актом приема-передачи части здания в аренду от 01.01.2013 (л.д. 15).

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору N 373 от 01.01.2013.

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N 373 от 01.01.2013 арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 373 за предоставленный объект арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 1 100 руб. за кв.м., всего 53 460 руб., НДС не предусмотрен (за период с 01.01.2013 по 17.02.2013).

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 373 от 01.01.2013 в редакции соглашения от 18.02.2013 - в размере 1 300 руб. за кв.м., всего 34 268 руб., НДС не предусмотрен (за период с 18.02.2013 по 30.11.2013).

Как указано выше, на основании пункта 3.2 договора аренды N 373 от 01.01.2013 арендные платежи подлежат оплате не позднее 30-го числа предыдущего месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период действия договора N 373 от 01.01.2013 ИП Южаковой О.А. обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате и дополнительным услугам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата ответчиком имущества, арендованного по договору N 373 от 01.01.2013, арендодателю в срок до 01.04.2013, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности по арендным платежами, дополнительным услугам в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Садко" о взыскании с предпринимателя 130 260 руб.

ООО "Садко" также заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды N 373 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 в размере 23 343 руб.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора аренды N 373 от 01.01.2013 установлено, что в случае просрочки арендных платежей арендодатель праве взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки предпринимателем не представлен.

Верно установив факт и период просрочки исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды N 373 от 01.01.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в размере 23 343 руб. за период с 01.01.2013 по 18.03.2013.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности арендодателя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 373 от 01.01.2013 все споры и разногласия стороны обязуются решить путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ИП Южаковой О.А. 23.04.2013 (почтовое отправление N 62615061019733, л.д. 9), получена ответчиком 23.05.2013, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 08.05.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.06.2013 направлены ответчику по адресу: г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Лесной, д. 19, который указан в договоре аренды, а также является местом регистрации предпринимателя, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 47, 89).

Кроме того, судом первой инстанции предпринимателю направлена телеграмма о назначении судебного заседания по настоящему делу по вышеуказанному адресу, которая не доставлена, поскольку адресат находится в больнице (л.д. 60-61).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подготовленной по состоянию на 01.09.2013 местом государственной регистрации ИП Южаковой О.А. является: г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Лесной, д. 19.

Предприниматель обязан получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Из материалов дела следует, что ИП Южакова О.А. надлежащим образом извещалась о назначении судебного заседания, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Доводы ИП Южаковой О.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с оформлением листка нетрудоспособности (л.д. 48-49).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, в силу части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года по делу N А70-4662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева