Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9089/13 по делу N А45-22106/2012

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А45-22106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством "Деловой клуб строителей" Смирнова Артура Андреевича на определение от 02.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-22106/2012 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнёрства "Деловой клуб строителей" (630009, город Новосибирск, улица Обская, 50, ИНН 5405275203, ОГРН 1045401926514) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством "Деловой клуб строителей" Бакеренко Ю.А. по доверенности от 08.02.2013, Устюгов А.Ю. по доверенности от 08.02.2013; открытого акционерного общества "Главновосибирскстрой" Архипова И.Н. по доверенности от 18.06.2013 N 54; закрытого акционерного общества "Первый строительный фонд" Анисимова О.А. по доверенности 17.06.2013 N 6, Шушарина Е.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 2; Мамедова Майиса Пирвердиевича - Квитченко Л.Ю. по доверенности от 30.05.2013; Цюпка Елены Владимировны - Квитченко Л.Ю. по доверенности от 03.06.2013.

Суд установил:

решением от 08.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области некоммерческое партнёрство "Деловой клуб строителей" (далее - НП "Деловой клуб строителей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич.

Конкурсный управляющий обратился 16.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 375 571,31 руб. бывших директоров должника - Мамедова Майиса Пирвердиевича и Цюпка Елены Владимировны, а также контролирующих должника лиц - членов партнёрства (17 организаций): Фонд "Первый строительный фонд", закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" (далее - ЗАО "Производственно-техническая компания-30"), общество с ограниченной ответственностью "Большевик-ПП" (далее - ООО "Большевик-ПП"), закрытое акционерное общество "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж"), закрытое акционерное общество "База ПТК-30" (далее - ЗАО "База ПТК-30"), закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное управление N 5 "Новосибирскгражданстрой" (далее - ЗАО Ремонтно-строительное управление N 5 "Новосибирскгражданстрой"), открытое акционерное общество "Строительный трест N 43" (далее - ОАО "Строительный трест N 43"), закрытое акционерное общество "Сибтехмонтаж" (далее - ЗАО "Сибтехмонтаж"), открытое акционерное общество "Предприятие отделочных материалов" (далее - ОАО "Предприятие отделочных материалов"), открытое акционерное общество "Главновосибирскстрой" (далее - ОАО "Главновосибирскстрой"), открытое акционерное общество "Новосибирский завод строительных конструкций" (далее - ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций"), общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2"), закрытое акционерное общество "Первый строительный фонд" (далее - ЗАО "Первый строительный фонд"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер" (далее - ООО "Новосибирск СтройМастер"), закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест" (далее - ЗАО "Бердский строительный трест") и общество с ограниченной ответственностью "Стартстрой" (далее - ООО "Стартстрой").

Определением арбитражного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В связи с отказом конкурсного управляющего арбитражный суд прекратил производство в части требований к ООО "Завод ЖБИ-2" на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий НП "Деловой клуб строителей" Смирнов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в привлечении Мамедова М.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применительно к тому обстоятельству, что обязанность по обращению с заявлением о признании НП "Деловой клуб строителей" банкротом возникала неоднократно. Судами не исследовались основания привлечения Мамедова М.П. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При наличии кредиторской задолженности с расчётных счетов должника производились платежи в адрес различных организаций и физических лиц, из состава партнёрства активно выходили его члены, то есть создавались условия для уклонения от исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела подтверждается факт непередачи бывшим руководителем должника Цюпка Е.В. в установленный законом срок первичной документации, документов бухгалтерского учёта и отчётности, а представленные позднее документы не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника. Применение положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве поставлено судами в зависимость от привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи необходимых документов, что является неправильным.

Заявитель полагает, что действия контролирующих лиц НП "Деловой клуб строителей", выразившиеся в принятии решения о ликвидации партнёрства и затягивании судебных процессов с участием должника, свидетельствуют о том, что ими предпринимались попытки по уклонению от уплаты кредиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при проведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Считает, что в материалах дела отсутствует полная версия аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, в том числе, отсутствует фрагмент оглашения резолютивной части определения суда.

Мамедов М.П., Цюпка Е.В., ЗАО "Первый строительный фонд", ОАО "Главновосибирскстрой", ЗАО "Сибтехмонтаж" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кудрявцева Артёма Сергеевича о признании НП "Деловой клуб строителей" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 696 811,59 руб. свыше трёх месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 08.02.2013 НП "Деловой клуб строителей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Кудрявцева А.С. в размере 3 375 571,31 руб.

По результатам инвентаризации активов должника установлено, что имущество у него отсутствует, возможности формирования конкурсной массы не имеется, удовлетворение требования единственного кредитора должника невозможно.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что невозможность удовлетворения требования единственного кредитора НП "Деловой клуб строителей" явилась следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц, а именно:

Мамедов М.П., являющийся директором общества с момента создания и до 28.08.2012, не принял меры по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве;

Цюпка Е.В., являющаяся директором общества с 28.08.2012, не передала конкурсному управляющему всю финансовую и бухгалтерскую документацию, что не позволило сформировать конкурсную массу и установить принадлежность того или иного имущества должнику;

неэффективное управление активами должника со стороны руководителей, отсутствие надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и неисполнение обязанностей по анализу результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявлением и надлежащей оценкой предпринимательских рисков со стороны членов партнёрства (17 организаций) привели к неплатёжеспособности и уменьшению состава имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанному основанию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что иные кредиторы кроме Кудрявцева А.С. у должника отсутствовали, суды пришли к выводу, что истребуемая конкурсным управляющим сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленному основанию судом отказано ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Цюпка Е.В. обязанности по передаче документов (акт приёма-передачи от 21.01.2013, ответ ликвидатора на запрос конкурсного управляющего от 26.02.2013 N 3).

Суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что он обращался в суд с заявлением об обязании Цюпка Е.В. представить документы, отсутствие которых препятствует ему в осуществлении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требования кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда о недоказанности Смирновым А.А. совокупности условий для привлечения Цюпка Е.В. к субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что банкротство должника наступило в результате виновных действий его руководителей Мамедова М.П. и Цюпка Е.В., а также членов некоммерческого партнёрства.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении конкурсного управляющего не указано, какими конкретными сделками, действиями или указаниями контролирующие должника лица довели НП "Деловой клуб строителей" до банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении (отсутствии аудиозаписи судебного заседания) отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается и не влечёт отмену судебного акта. В целом доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22106/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством "Деловой клуб строителей" Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнёрству "Деловой клуб строителей" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей из федерального бюджета. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов