Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-5684/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А45-22106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего НП "Деловой клуб строителей" Смирнова А.А.: Бакеренко Ю. А. на основании доверенности от 08.02.2013 г.;

от НП "Деловой клуб строителей": Устюгов А. Ю. на основании доверенности от 08.02.2013 г.;

от ЗАО "Первый строительный фонд": Анисимова О. А. на основании доверенности N 6 от 17.06.2013 г.;

от Цюпка Е. В.: Квитченко Л. Ю. на основании доверенности от 03.06.2013 г.;

от Мамедова М.П.: Квитченко Л. Ю. на основании доверенности от 30.05.2013 г.;

от ЗАО "Сибтехмонтаж": Квитченко Л. Ю. на основании доверенности от 07.10.2013 г.; Шушарина Е.Н., на основании доверенности от 07.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего не-коммерческого партнерства "Деловой клуб строителей" Артура Андреевича Смирнова (рег. N 07АП-5684/13 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-22106/2012 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Деловой клуб строителей" по заявлению конкурсного управляющего должника Артура Андреевича Смирнова о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам некоммерческого партнерства "Деловой клуб строителей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года некоммерческое партнерство "Деловой клуб строителей" (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, 50; ИНН 5405275203, ОГРН 1045401926514) (далее - НП "Деловой клуб строителей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артур Андреевич Смирнов.

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился 16.05.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 375 571 руб. 31 коп. бывших директоров должника - Мамедова Майиса Пирвердиевича и Цюпка Елены Владимировны, а также контролирующих должника лиц - членов партнерства (17 организаций): Фонда "Первый строительный фонд", ЗАО "Производственно-техническая компания-30", ООО "Большевик-ПП", ЗАО "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж", ЗАО "База ПТК-30", ЗАО Ремонтно-строительное управление N 5 "Новосибирскгражданстрой", ОАО "Строительный трест N 43", ЗАО "Сибтехмонтаж", ОАО "Предприятие отделочных материалов", ОАО "Главновосибирскстрой", ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций", ООО "Энергомонтаж", ООО "За-вод ЖБИ-2", ЗАО "Первый строительный фонд", ООО "Новосибирск СтройМастер", ЗАО "Бердский строительный трест" и ООО "Стартстрой".

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 46, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди с суммой требования 3 375 571,31 рублей. По результатом инвентаризации активов должника, проведенной комиссией по указанию конкурсного управляющего, установлено, что имущество у должника отсутствует, следовательно, возможности формирования конкурсной массы не имеется, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требования единственного кредитора должника.

По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность общества вызвана действиями бывших директоров НП "Деловой клуб строителей" - Мамедова Майиса Пирвердиевича и Цюпка Елены Владимировны, а также контролирующих должника лиц - членов партнерства (17 организаций): Фонда "Первый строительный фонд", ЗАО "Производственно-техническая компания-30", ООО "Большевик-ПП", ЗАО "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж", ЗАО "База ПТК-30", ЗАО Ремонтно-строительное управление N 5 "Новосибирскгражданстрой", ОАО "Строительный трест N 43", ЗАО "Сибтехмонтаж", ОАО "Предприятие отделочных материалов", ОАО "Главновосибирскстрой", ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций", ООО "Энергомонтаж", ООО "За-вод ЖБИ-2", ЗАО "Первый строительный фонд", ООО "Новосибирск СтройМастер", ЗАО "Бердский строительный трест" и ООО "Стартстрой".

Цюпка Е.В., являясь директором НП "Деловой клуб строителей" с 28.08.2012 года (протокол N 12 от 28.08.2012 года) по состоянию на 08.11.2012 года (дата возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения), в нарушение требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации, а также по ее передаче конкурсному управляющему должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредитора. Доказательством неисполнения обязанности по хранению указанной документации является вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2013 года по делу N А45-22106/2012. 14.11.2012 года Смирнов А.А., исполняя обязанности временного управляющего должника, направил в адрес общества требование о предоставлении перечня документов, необходимого для проведения мероприятий по выявлению имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. 21.11.2012 года указанное требование получено адресатом. Однако в срок, установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве, указанная обязанность директором общества не исполнена. Впоследствии часть документов была передана временному управляющему, а именно 21.01.2013 года по акту приема-передачи и 26.02.2013 года. При этом первичная документация передана не была, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что банкротство общества вызвано также действиями Мамедова М.П., также являющегося директором общества с момента создания до 28.08.2012 года, а также контролирующих должника лица - члены партнерства (17 организаций): Фонд "Первый строительный фонд", ЗАО "Производственно-техническая компания-30", ООО "Большевик-ПП", ЗАО "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж", ЗАО "База ПТК-30", ЗАО Ремонтно-строительное управление N 5 "Новосибирскгражданстрой", ОАО "Строительный трест N 43", ЗАО "Сибтехмонтаж", ОАО "Предприятие отделочных материалов", ОАО "Главновосибирскстрой", ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций", ООО "Энергомонтаж", ООО "Завод ЖБИ-2", ЗАО "Первый строительный фонд", ООО "Новосибирск СтройМастер", ЗАО "Бердский строительный трест" и ООО "Стартстрой".

Неэффективное управление активами должника со стороны руководителей, отсутствие надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и неисполнение обязанностей по анализу результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника, контролю за выявлением и надлежащей оценкой предпринимательских рисков со стороны членов партнерства привели к неплатежеспособности и уменьшению состава имущества должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований к ООО "Завод ЖБИ-2". Суд, рассмотрев указанное заявление, прекратил производство в части заявленных требований к ООО "Завод ЖБИ-2" на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова А.А. отказано.

Конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. (далее - заявитель жалобы) не согласился с определением суда 2.07.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в обжалуемом судебном акте имеются ссылки суда на пояснения представителей конкурсного управляющего, а именно: "как уточнили представители конкурсного управляющего в судебном заседании 26.06.2013 года_", которые не находят своего подтверждения и отражения в материалах дела, отсутствует полная версия аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, в том числе, отсутствует фрагмент оглашения резолютивной части определения суда, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п.п.6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ суда в привлечении Мамедова М.П. к ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьями 9, 10 (пункт 2), не обоснован.

Так, с момента создания общества и до 28.08.2012 года Мамедовым М.П. осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа должника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 года по делу А45-40651/2011 установлен факт наличия задолженности НП "Деловой клуб строителей" (заказчик) перед ООО "Камелотстрой" (подрядчик) по договору, заключенному между ними и МУ г. Новосибирска "Горзеленхоз" (муниципальный заказчик), о наличии которой Мамедову М.П. было известно, поскольку окончательный расчет по договору должен был быть произведен НП "Деловой клуб строителей" как заказчиком 02.07.2008 года. Неисполнение НП "Деловой клуб строителей" обязательств по оплате услуг подрядчика, послужило основанием для обращения ООО "Камелотстрой" в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности с НП "Деловой клуб строителей". В результате, решением арбитражного суда от 22.07.2011 года иск ООО "Камелотстрой" удовлетворен, с НП "Деловой клуб строителей" взыскано 2 696 811,59 рублей долга, 688 473,53 процентов и 20 000 расходов на представителя, а всего 3 405 285,12 рублей. 18.01.2012 года на основании исполнительного листа, выданного в обеспечение исполнения указанного решения от 22.07.2011 года, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность НП "Деловой клуб строителей" в размере 3 405 285,12 рублей.

Обязанность обратиться с заявлением о признании НП "Деловой клуб строителей" у Мамедова М.П. возникала неоднократно: в период с 02.07.2008 года по 02.08.2008 года, с 22.07.2011 года по 22.08.2011 года, с 18.01.2012 года по 18.02.2012 года.

Не обоснован вывод суда о том, что им не представлено доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку он опровергается вышеуказанным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 года.

Вывод суда о недоказанности им того, что именно в результате неисполнения Мамедовым М.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, кредитор Кудрявцев А.С. фактически был вынужден самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением, противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в их обоснование.

Отказ суда в привлечении Цюпка Е.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не обоснован.

Выводы суда в данной части безосновательны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что не обращение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве НП "Деловой клуб строителей" с заявлением об обязании бывшего руководителя должника или ликвидатора представить документы является обстоятельством, исключающим ответственность Цюпка Е.В. по статье 10 (пункт 5). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он, как конкурсный управляющий, располагая банковскими выписками о движении денежных средств по счетам, имел возможность оспорить спорные на его взгляд перечисления и затребовать документы у контрагентов должника, поскольку указанное не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении Цюпка Е.В. к ответственности по заявленной норме Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствие первичной документации (ее не передача конкурсному управляющему Цюпка Е.В.) исключает правовые основания для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок, поскольку отсутствие первичной документации не позволяет сформировать позицию относительно наличия либо отсутствия оснований для обращения с соответствующими требованиями. Данные действия со стороны конкурсного управляющего привели бы к безосновательным расходам денежных средств должника; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц.

Выводы суда противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банкротство должника вызвано действиями Мамедова М.П. и членов партнерства. Мамедов М.П., преследуя корыстные интересы, выразившиеся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, без уважительных причин злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ООО "Камелотстрой" в размере 3 405 285,12 рублей; судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о незаконном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника, представленном в анализе заявителя о движении денежных средств по расчетным счетам; заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что само по себе указание конкурсным управляющим Смирновым А.А. на осведомленность Мамедова М.П. о наличии и размере задолженности перед ООО "Камелотстрой", непогашение указанной задолженности и не обращение в суд с заявлением о признании партнерства банкротом, не является причиной банкротства НП "Деловой клуб строителей"; противоречит материалам дела вывод суда о том, что наличие долга перед Кудрявцевым А.С. является следствием банкротства должника и не доказывает непосредственной вины привлекаемых к ответственности лиц. По мнению заявителя жалобы указанное обстоятельство является не следствием, а основанием для признания должника банкротом; заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что "времени для совершения действий, направленных на погашение кредиторской задолженности у членов партнерства не было". В определении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд пришел к оспариваемому выводу; выводы суда противоречат друг другу. Суд, указывая на отсутствие в бухгалтерских балансах должника за 2008-2011 информации о наличии у должника задолженности перед ООО "Камелотсрой", таким образом, фактически признал, что Мамедовым М.П. злонамеренно не отражалась информация о наличии такой задолженности; суд первой инстанции необоснованно не дал никакой оценки доводам заявителя относительно того, что через месяц после возникновения задолженности у должника перед ООО "Камелотстрой" Мамедовым М.П. было создано аналогичное НП "РЕГИОНАЛЬНЫЙ деловой клуб строителей".

ЗАО "Сибтехмонтаж", Мамедов М.П., Цюпка Е.В., ЗАО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ФОНД", ОАО "Главновосибирскстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили возражения (отзывы) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанция определения, просили оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего НП "Деловой клуб строителей" Смирнова А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего НП "Деловой клуб строителей" Смирнова А.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника согласился с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Смирнова А.А.

Представители ЗАО "Первый строительный фонд", Цюпка Е. В., Мамедова М.П., ЗАО "Сибтехмонтаж" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Артема Сергеевича Кудрявцева о признании НП "Деловой клуб строителей" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 696 811 руб. 59 коп. свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6.08.2012 года данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.11.2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года НП "Деловой клуб строителей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Кудрявцева А.С. на общую сумму 3 375 571,31 рублей.

По результатом инвентаризации активов должника установлено, что имущество у него отсутствует, возможности формирования конкурсной массы не имеется, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требования единственного кредитора должника.

Конкурсный управляющий должника Смирнов А.А., полагая, что действия бывших директоров должника - Мамедова М.П. и Цюпка Е.В., а также контролирующих должника лиц - членов партнерства (16 организаций): Фонда "Первый строительный фонд", ЗАО "Производственно-техническая компания-30", ООО "Большевик-ПП", ЗАО "Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж", ЗАО "База ПТК-30", ЗАО Ремонтно-строительное управление N 5 "Новосибирскгражданстрой", ОАО "Строительный трест N 43", ЗАО "Сибтехмонтаж", ОАО "Предприятие отделочных материалов", ОАО "Главновосибирскстрой", ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций", ООО "Энергомонтаж", ЗАО "Первый строительный фонд", ООО "Новосибирск СтройМастер", ЗАО "Бердский строительный трест" и ООО "Стартстрой", привели к неплатежеспособности НП "Деловой клуб строителей" и, как следствие, к банкротству должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющего Смирнову А.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности условий являющихся основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае недостаточности имущества у должника субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на контролирующих лиц тогда, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В качестве оснований для привлечения Мамедова М.П. к ответственности конкурсный управляющий указал на то, что Мамедов М.П. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.7. Устава НП "Деловой клуб строителей", утвержденным общим собранием партнерства протоколом N 1 от 25.03.2004 года, единоличным исполнительным органом партнерства является директор (т.1, л.д. 80).

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей от 25.03.2004 года, директором НП "Деловой клуб строителей" избран Мамедов М.П. (т.1, л.д.134-135).

Конкурсный управляющий должника указал в заявлении и в апелляционной жалобе, что обязанность обратиться с заявлением о признании НП "Деловой клуб строителей" банкротом у Мамедова М.П. возникала неоднократно, а именно в период с 02.07.2008 года по 02.08.2008 года (дата возникновения обязательства по уплате задолженности по договору), с 22.07.2011 года по 22.08.2011 года (дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности по договору), с 18.01.2012 года по 18.02.2012 года (с даты возбуждения исполнительного производства).

Из обжалуемого судебного акта следует, что представители конкурсного управляющего в судебном заседании 26.06.2013 года уточнили, что руководитель Мамедов М.П. должен был обратиться в суд с заявлением о признании НП "Деловой клуб строителей" банкротом 30.01.2009 года, то есть, через месяц после совершения последнего платежа (30.12.2008 года в размере 500 000 рублей).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Смирновым А.А. не представлено доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что ссылка суда первой инстанции на уточнения его представителей, не находит подтверждения и отражения в материалах дела, так как отсутствует полная версия материального носителя, содержащего аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу, в том числе, отсутствует фрагмент объявления резолютивной части определения суда, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п.п.6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются неполные фрагменты аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу (т.5, л.д. 26).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью получения из Арбитражного суда Новосибирской области полной версии аудиозаписей судебных заседаний от 19.06.2013 года и 26.06.2013 года по настоящему делу.

Согласно полученному ответу суда первой инстанции, поступившему в Седьмой арбитражный апелляционный суд 30.09.2013 года, материальный носитель, содержащий аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 19.06.2013 года и 26.06.2013 года подшит в материалы дела, которые находятся в суде апелляционной инстанции. Иных аудиозаписей по данному делу в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 22 Постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что возможно в суде первой инстанции представителями конкурсного управляющего было заявлено об уточнениях, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте. Также пояснила, что резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена, однако в аудиопротоколе данная информация не отражена, что также по ее мнению, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Возражения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как замечаний на протокол судебного заседания от подателя жалобы не поступало, о том, что указанные уточнения были заявлены участниками процесса не отрицается.

Также, отсутствие в аудиопротоколе сведений об объявлении резолютивной части не является основанием для отмены определения суда 02.07.2013 года, поскольку указанный факт объявления резолютивной части представителем заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции не отрицался, а информация о результате рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего должника - резолютивная часть определения от 26.06.2013 года, была опубликована на официальном сайте суда. При этом данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2013 года были зафиксированы сведения о результате рассмотрения дела (резолютивная часть определения) впоследствии измененных, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для привлечения Мамедова М.П. к ответственности в соответствии с указанной нормой.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 22.07.2011 года по делу N А45-40651/2011 не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности требований о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что именно в результате неисполнения Мамедовым М.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор Кудрявцев А.С. был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Единственным кредитором должника было ООО "Камелотстрой", уступившее 11.04.2012 года свое право требования Кудрявцеву А.С. Других обязательств у должника перед кредиторами не имелось.

Замена ООО "Камелотстрой" в рамках дела N А45-10651/2011 о взыскании долга с НП "Деловой клуб строителей" на его правопреемника Кудрявцева А.С. произведена 27.07.2012 года, а уже 02.08.2012 года подано заявление о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении Цюпка Е.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя, в том числе в случае непредставления им конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт надлежащего исполнения Цюпка Е.В. обязанности по передаче документов.

В материалы дела представлены: акт приема-передачи от 21.01.2013 года, согласно которому ликвидатор передала представителю временного управляющего документы (сто шестьдесят позиций); ответ от 26.02.2013 года N 3, в котором даны пояснения представителя ликвидатора на запрос конкурсного управляющего, а также передана документация (22 позиции).

Заявитель в жалобе указал, что не согласен с выводом арбитражного суда о том, что не обращение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве НП "Деловой клуб строителей" с заявлением об обязании бывшего руководителя должника или ликвидатора представить документы является обстоятельством, исключающим ответственность Цюпка Е.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод так как он искажен подателем жалобы и не соответствует выводу, к которому пришел суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Цюпка Е.В. не передала Смирнову А.А. документы, в том числе, первичную документацию, с указанием на то, что их отсутствие препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств привлечения руководителя должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении требований к Цюпка Е.В.

Кроме того, конкурсным управляющим Смирновым А.А. не доказано совокупности условий, необходимых для привлечения Цюпка Е.В. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц, отклоняется за необоснованностью. Судом установлено отсутствие совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ссылка конкурсного управляющего должника о том, что выводы суда противоречат друг другу, является субъективной, не основана на материалах дела.

Таким образом, конкурсный управляющий Смирнов А.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что банкротство должника наступило в результате виновных действий его руководителей Мамедова М.П. и Цюпка Е.В., а также членов некоммерческого партнерства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам НП "Деловой клуб строителей".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года по делу N А45-22106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Деловой клуб строителей" Артура Андреевича Смирнова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко