Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-1284/13 по делу N А70-9944/2011

город Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Никоновой Анастасии Александровны на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-9944/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компании "Стройинвестсервис" (625001, город Тюмень, улица Полевая, 109, ИНН 7204029836, ОГРН 1027200851996), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие представители: Никоновой Анастасии Александровны - Веймер О.В. по доверенности от 22.10.2013; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компании "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - Котов М.А. по доверенности от 17.04.2013 N 3.

Суд установил:

определением от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компании "Стройинвестсервис" (далее по тексту - ООО МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее по тексту - Шабалин Ю.Г.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО МСК "Стройинвестсервис" применяются правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Ю.Г.

25.10.2012 конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве от 20.03.2009 N 18, заключённого между должником и Никоновой Анастасией Александровной (далее по тексту - Никонова А.А.).

Правовым основанием требования указан пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом и в результате её совершения должнику и его кредиторам причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 20.03.2009 N 18, заключённый между ООО МСК "Стройинвестсервис" и Никоновой А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никоновой А.А. возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" 4 520 000 руб. и восстановления права требования Никоновой А.А. к должнику денежной суммы 1 527 150 руб., уплаченной ею по договору.

В кассационной жалобе Никонова А.А. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что цена, по которой она приобрела квартиру, существенно не отличается от цен, по которым должник осуществлял привлечение денежных средств незаинтересованных физических лиц для участия в строительстве. В этой связи Никонова А.А. делает вывод о том, что наличие заинтересованности по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о цели сделки - причинение вреда кредиторам.

Кроме того, Никонова А.А. не согласна с выводом судов о причинении оспариваемой сделкой убытков должнику и его кредиторам; считает недопустимым доказательством отчёт от 22.10.2012 об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Промышленная, дом 18, кв. 17; указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны должника, поскольку объект недвижимости не передан ей по акту приёма - передачи.

Конкурсный управляющий ООО МСК "Стройинвестсервис" в отзыве на кассационную жалобу опровергает её доводы, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (застройщик) и Остапенко А.А. (Никонова А.А. после вступления в брак, копия свидетельства о заключении брака от 17.06.2011) (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 20.03.2009 N 18, предметом которого является трёхкомнатная квартира площадью 101,81 кв. м на 6 этаже в осях 6-9, В-Е; 7-9, А-В в многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:0106 по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, стоимостью 1 527 150 руб., факт оплаты которой установлен Арбитражным судом Тюменской области определением от 28.06.2012 о признании обоснованным требования Никоновой А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО МСК "Стройинвестсервис" требования о передаче жилого помещения в виде вышеуказанной трёхкомнатной квартиры.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Никонова А.А.

(на момент совершения оспариваемой сделки - Остапенко А.Н.) является дочерью Остапенко Александра Николаевича - участника общества МСК "Стройинвестсервис", обладающего 20 процентами доли в уставном капитале общества, то есть является заинтересованным лицом по отношению к ООО МСК "Стройинвестсервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что оспариваемой сделкой причинены или могут быть причинены убытки кредиторам или должнику.

Стоимость трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, установленная сторонами в договоре от 20.03.2009 N 18, составляет 1 527 150 руб.

Между тем согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "АйКью Плюс-Оценка", сделанному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры проектной площадью 101,81 кв. м, расположенной на 6 этаже в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, по состоянию на 20.03.2009 составляет 4 520 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой должнику причинены убытки в связи с занижением стоимости объекта строительства - трёхкомнатной квартиры площадью 101,81 кв. м, подлежащей передаче участнику строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2009 N 18.

Учитывая, что в деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, в том числе на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

При этом отклоняется довод Никоновой А.А. о том, что цена, по которой она приобрела квартиру, существенно не отличается от цен, по которым должник осуществлял привлечение денежных средств незаинтересованных физических лиц для участия в строительстве.

Наличие совокупности квалифицирующих признаков, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, позволило суду первой инстанции удовлетворить заявленное требование и признать оспариваемую сделку недействительной.

В силу прямого указания закона суд, признав сделку недействительной, обязан применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности договора от 20.03.2009 N 18 суд первой инстанции с учётом требований статьи 167 ГК РФ и на основании определённой экспертом рыночной стоимости квартиры обязал Никонову А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 руб., восстановив право требования Никоновой А.А. к должнику денежной суммы 1 527 150 руб., уплаченной ею по договору (договорной стоимости квартиры).

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки.

При этом отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии встречного исполнения со стороны должника со ссылкой на то, что объект недвижимости не передан Никоновой А.А. по акту приёма-передачи.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области определил погасить требования участников строительства путём передачи им жилых помещений, в частности, Никоновой А.А. в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9, В-Е; 7-9, А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106, оплаченной в размере 1 527 150 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятом судебном акте. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева