Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9692/13 по делу N А70-428/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А70-428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (истца) на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-428/2013 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник и К" (627420, Тюменская область, с. Казанское, ул. Ишимская, 28, ОГРН 1037200041031, ИНН 7218004743) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата Тюменской области (625018, г. Тюмень, ул. Республики, 52, ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810), открытое акционерное общество "Сибирские газовые сети" (625000 г. Тюмень, ул. Первомайская, 19, ОГРН 1137232056026, ИНН 7204195512).

В заседании приняли участие представители: от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (истца) - Больших И.В. по доверенности от 19.12.2013 N 75;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник и К" (ответчика) - Прохоров И.С. по доверенности от 30.04.2013.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник и К" (далее - ООО "Монтажник и К") о взыскании 226 251 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с завышением стоимости объема выполненных работ.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Счетная палата Тюменской области (далее - Счетная палата), открытое акционерное общество "Сибирские газовые сети" (далее - ОАО "Сибирские газовые сети").

Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, расторжение государственного контракта на строительство (реконструкцию) от 28.07.2008 N 89-ГП-08 (далее - контракт) на основании пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ позволяет ему истребовать ранее исполненное в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку Счетная палата правомочна контролировать бюджетный процесс, то казенное учреждение полагает, что результаты проверки данного лица, оформленные актом, подтверждают завышение ответчиком стоимости объемов работ и являются достаточным доказательством по делу.

Подписание ответчиком минусовых актов заявитель находит обстоятельством, свидетельствующим о признании ООО "Монтажник и К" объема и суммы завышения по актам о приемке выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Счетная палата, ОАО "Сибирские газовые сети" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие,

В судебном заседании представитель казенного учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Монтажник и К" возражал против удовлетворения жалобы в связи с необоснованностью содержащихся в ней аргументов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает причин для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным на основании протокола открытого аукциона от 09.04.2008 N АО-1249/8 между казенным учреждением (заказчиком) и ООО "Монтажник и К" (подрядчиком) контрактом (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 N 1, 19.03.2010 N 2, от 2010 года N 3, от 29.03.2011 N 4, от 29.06.2011 N 5, от 08.09.2011 N 6, от 22.12.2011 N 7, от 19.06.2012 N 8) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах газификации коммунально-хозяйственного назначения, а заказчик - их оплатить.

По условиям пункта 2.1 контракта его стоимость включает стоимость приобретаемого оборудования, стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также прочие затраты и затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 7 022 712 руб. 62 коп., оплата в сумме 1 981 180 руб. 32 коп. из которых производится заказчиком в 2008 году, в сумме 2 497 906 руб. 60 коп. - в 2010 году, 2 257 597 руб. 24 коп. - в 2011 году, 240 1234 руб. 16 коп. - в 2012 году.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 16.08.2011 ответчик выполнил работы на сумму 7 006 918 руб. 32 коп.

Соглашением от 03.07.2012 стороны расторгли контракт, указав, что фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 7 006 918 руб. 32 коп. (пункт 2), заказчик принял на себя обязательство уплатить подрядчику задолженность в сумме 270 234 руб. 16 коп. (пункт 3), с момента поступления указанных денежных средств контракт считается расторгнутым (пункт 5), стороны взаимных претензий по исполнению контракта не имеют (пункт 4).

Учреждение оплатило выполненные работы в полном объеме, включая оставшиеся 270 234 руб. 16 коп. (платежное поручение от 03.07.2012 N 266600).

По плану работы Счетной палаты на 2012 год, утвержденному решением коллегии Счетной палаты (протокол от 15.12.2011 N 11), и распоряжению председателя Счетной палаты Тюменской области от 18.04.2012 N 20-рк проведено контрольное мероприятие "Проверка расходования бюджетных средств, выделенных на газификацию в Казанском муниципальном районе" на объекте казенного учреждения, по результатам которого оформлен акт проверки от 27.06.2012 N 96.

В ходе проверки Счетной палатой выявлено завышение объемов работ по следующим позициям: по устройству песчаного основания в количестве 92 мi (пункты 6, 7 акта приемки выполненных работ формы N КС-2 от 21.10.2008 N 4) на сумму 39 689 руб. 87 коп.; по устройству песчаного основания в количестве 75 мi (пункты 6, 7 акта приемки выполненных работ формы N КС-2 от 21.10.2008 N 1) на сумму 32 283 руб. 21 коп.; по устройству песчаного основания в количестве 115 мi (пункты 9, 10 акта приемки выполненных работ формы N КС-2 от 16.06.2010 N 1) на сумму 52 296 руб. 78 коп.; по устройству песчаного основания в количестве 115 мi (пункты 4, 5 акта приемки выполненных работ формы N КС-2 от 03.12.2008 N 3, пункты 6, 7 акта приемки выполненных работ формы N КС-2 от 12.10.2008 N 3) на сумму 49 705 руб. 92 коп.; по устройству песчаного основания в количестве 75 мi (пункты 9, 10 акта приемки выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2010 N 1) на сумму 34 044 руб. 12 коп.; по транспортировке песка в количестве 410 тонн (пункт 10 акта приемки выполненных работ формы N КС-2 от 16.06.2011 N 1) на сумму 18 231 руб. 32 коп.

При этом завышение стоимости работ по результатам контрольных мероприятий определено в общей сумме 226 251 руб. 22 коп.

Для принятия мер по устранению нарушений и недостатков Счетной палатой истцу выдано представление от 23.10.2012 N 1325.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления казенным учреждением ответчику письма от 06.12.2012 N 6074 и претензии от 07.12.2012 N 6968, в которых истец потребовал возврата вышеупомянутой суммы в связи с обнаруженным завышением ООО "Монтажник и К" стоимости выполненных работ.

Невыполнение ответчиком требования заявителя послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При отказе в удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "Монтажник и К" за счет казенного учреждения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что, осуществляя технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, казенное учреждение не предъявляло ООО "Монтажник и К" требований в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 контракта относительно недостатков работ вплоть до оформления акта и иных документов Счетной палатой по результатам проведения контрольных мероприятий.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных недостатков выполненных работ, в том числе умышленно скрытых исполнителем, суды, применив положения статьи 720 ГК РФ, сделали правомерный вывод об отсутствии у истца права ссылаться на эти недостатки.

Акты контрольного осмотра от 06.06.2012, явившиеся основаниями для составления Счетной палатой акта проверки от 27.06.2012 N 96, суды не приняли во внимание, поскольку контрольные мероприятия проводились представителями Счетной палаты путем визуального осмотра земельных участков, на которых велись пуско-наладочные работы по контракту.

Что касается объема выполненных подрядчиком работ по размещению под газопроводом песка, то суды посчитали невозможным его определение без вскрытия земельных участков.

В то же время материалы дела содержат строительные паспорта на газопровод в с. Казанское по ул. Октябрьская, Крук, Снежная, Сосновая, Пушкина, Кузнечная, из которых усматривается, как установили суды, что подрядчик выполнил устройство постели под трубами, засыпание газопровода до проектных отметок в соответствии с проектом.

Подписанные представителями заказчика, подрядчика и представителем газового хозяйства паспорта в совокупности с актами освидетельствования скрытых работ от 01.06.2010, от 27.07.2010, а также актами о приемке выполненных работ, актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 16.08.2011 суды сочли доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение подрядчиком скрытых работ.

Минусовые акты от 16.07.2013 по выполнению работ по газоснабжению с. Казанское на сумму 226 279 руб. 16 коп., подписанные ООО "Монтажник и К", суды не посчитали документами о признании ответчиком обстоятельств невыполнения, некачественного выполнения или завышения стоимости работ, на которые ссылается учреждение.

Данный вывод судов основан на том, что волеизъявление ООО "Монтажник и К" на их подписание было направлено на согласование между сторонами условий мирового соглашения по настоящему делу и зачета суммы снятия в счет стоимости дополнительных работ по устройству домовых подводов льготной категории граждан в с. Казанское.

Названное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами о принятии сторонами в процессе рассмотрения судом первой инстанции спора мер к его мирному урегулированию и намерении ответчика зачесть сумму минусовых актов в счет стоимости дополнительно выполненных работ (письма ООО "Монтажник и К" от 31.05.2013 N 32, от 11.07.2013 N 37, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, письмо учреждения от 26.07.2013 N 3347, уточнение истцом иска).

Выполнение ответчиком в июле 2012 года отдельных видов работ, указанных в актах от 06.06.2012 (установка ориентирных столбиков, задвижки, контрольной трубки), суды также не нашли оснований считать признанием ответчиком факта ненадлежащего выполнения других, названных в актах видов работ, которые являются предметом спора по настоящему делу (устройство песчаного основания под газопроводом, транспортировка песка).

Соглашение о расторжении контракта с условием об отсутствии у сторон претензий к друг другу, оплату учреждением оставшегося долга суды расценили как самостоятельную сделку, являющуюся итоговым документом, которым стороны окончательно урегулировали свои обязательства, вытекающие из контракта.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами завышение ООО "Монтажник и К" объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Принимая во внимание, что в контракте сторонами согласована цена выполняемых подрядчиком работ, казенным учреждением не представлено доказательств, подтверждающих выход ответчиком за ее пределы и несоответствие затрат заказчика утвержденному им расчету затрат, в котором отражены объекты выполнения работ, объемы, стоимость, период выполнения, то является недоказанным размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах казенному учреждению на законных основаниях отказано в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства казенного учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе суд кассационной инстанции отказывает.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Податель жалобы не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 337 НК РФ установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Наличие у заявителя статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к органам, указанным в названной норме права, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Наделение казенного учреждения функциями заказчика для выполнения строительно-монтажных работ на объектах газификации в с. Казанское Тюменской области не означает приобретение заявителем статуса органа государственной власти и не возлагает на него выполнение функций государственного органа.

Согласно пункту 20 устава казенного учреждения, утвержденного 17.11.2011 начальником главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов казенного учреждения являются не только бюджетные средства, но и средства спонсоров, добровольных пожертвований граждан, а также иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган (учреждение) выполнял публичные функции и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Между тем казенное учреждение является стороной по гражданско-правовому договору и в настоящем процессе оспаривает материальный интерес.

Поэтому расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров