Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9240/13 по делу N А03-10063/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А03-10063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича на определение от 30.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) о возмещении судебных расходов и постановление от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-10063/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича (ОГРНИП 304220932100313) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании незаконными действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича - Жемарчуков А.П. по доверенности от 15.08.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 30.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2013) заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 1 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2013 и постановление от 07.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно снизили сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку предпринимателем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета переплаты по заключению от 30.04.2013 N 3348 в сумме 102 998 рублей 06 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель отказался от заявленного требования в связи с устранением инспекцией допущенных нарушений его прав и законных интересов.

Определением суда от 30.07.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования.

Поскольку инспекция удовлетворила требования предпринимателя в добровольном порядке после его обращения в арбитражный суд, предприниматель заявил о взыскании с инспекции 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по настоящему делу.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности подготовки заявления в суд и участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (1 заседание), а также удовлетворения инспекцией требования в ходе рассмотрения дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представил в суд заключенный с Жемарчуковым Александром Петровичем договор об оказании юридических услуг от 13.06.2013 и расходный кассовый ордер от 13.06.2013 N 366, подтверждающий оплату оказанных Жемарчуковым А.П. юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Судами установлено, что представитель предпринимателя участвовал 30.07.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края, в котором вынесено определение о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, реализуя свои процессуальные права, предприниматель, помимо заявления о признании незаконными действий инспекции, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора с инспекцией, а также ходатайство об отказе от заявленных требований.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия предпринимателя, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Исходя из названной нормы права вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной с инспекции суммы (1 500 рублей) сложившейся в Алтайском крае стоимости оплаты услуг адвокатов при отсутствии в материалах дела таких сведений является необоснованным.

При таких обстоятельствах суды в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2012 N 16416/11, освободили инспекцию от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привели каких-либо объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 7 раз.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, не может быть признана обоснованной.

В названных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, указав при этом на такие обстоятельства, как одновременное рассмотрение в арбитражном суде нескольких тождественных дел, наличие в договоре об оказании юридических услуг условия об оказании юридических услуг в судах трех инстанции, в то время как решение суда первой инстанции в дальнейшем сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем в рамках настоящего дела такие обстоятельства установлены не были.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя 8 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10063/2013 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Фоменко Павлу Борисовичу во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича 8 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая