Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9000/13 по делу N А27-4676/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А27-4676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-4676/2013 по иску открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (650071, г. Кемерово, пр-кт Кузбасский, 30, ИНН 4205243185, ОГРН 1122224002251) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (650021, г. Кемерово, ул. Предзаводская, 7, 1, ИНН 2801083436, ОГРН 1022800532204) об обязании передать имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" к открытому акционерному обществу "Ново-Кемеровская ТЭЦ" о признании уведомления об отказе от исполнения договора незаконным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" Борщенко П.А. по доверенности N 42АА0905939 от 19.08.2013; общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" Петров Д.В. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (далее - ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (далее - ООО "ЭССЭ") об обязании вернуть по акту приема передачи имущество, полученное по договору аренды N 223 от 10.04.2007, расположенное на территории Ново-Кемеровской ТЭЦ ОАО "Кузбассэнерго" по адресу: г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской.

Исковые требования, со ссылкой на пункт 3 статьи 450, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком в нарушение пункта 2.3.3 договора аренды N 223 от 10.04.2007 без согласования с арендодателем осуществлена перепланировка в одноэтажном железобетонно-кирпичном нежилом здании площадью 363, 5 кв. м.

ООО "ЭССЭ" заявило встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании направленного в его адрес уведомления ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" N НКТЭЦ-22 от 05.03.2013 об отказе от исполнения договора аренды N 223 от 10.04.2007 недействительным как несоответствующего требованиям закона.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1, 10, 168, 309, 310, 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении иска ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" отказано, встречный иск ООО "ЭССЭ" удовлетворен.

ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требования ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Энергостройснабэкспертиза".

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель отмечает, что выраженный им односторонний отказ от исполнения договора аренды N 223 от 10.04.2007 был вызван нарушением со стороны ООО "ЭССЭ" пунктов 2.3.3, 2.3.2 договора в целях сохранения имущества ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", указывая, что арендатор без согласования с арендодателем, без получения разрешения на строительство существенно изменил арендуемое здание.

ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" полагает, что использование профилированного листа, по сравнению с железобетонными плитами, существенно ухудшает прочностные характеристики кровли здания, снижает уровень безопасности объекта, профилированный лист уступает железобетонным плитам по сроку службы и, следовательно, арендатор, не согласовав с арендодателем указанные работы, не сможет вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Заявитель считает, что с территории ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" необходимо удалить предприятие мини-НПЗ ООО "ЭССЭ", являющееся взрывопожароопасным объектом, не участвующим в технологическом процессе производства электрической и тепловой энергии, чему суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не дали.

По мнению ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", работы, проведенные арендатором, являются реконструкцией объекта аренды и должны были согласовываться с арендодателем, поскольку несущие конструкции и сам материал кровли были заменены на принципиально иные, для чего составлялся соответствующий проект, производимые работы нельзя отнести к капитальному ремонту.

Заявитель считает, что суд не правильно применил нормы материального права - статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются доказанными.

ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" отмечает, что моральный износ кровли, на который ссылаются суды, документально не подтвержден, а физический износ кровли подтвержден документом, который не является надлежащим доказательством.

Заявитель считает, что суд не правильно применил нормы процессуального права, обстоятельства, на которые он ссылается, не являются доказанными.

ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" полагает, что сотрудник ООО "Геострой" Эртель М.В., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, специалистом не является, поэтому он был не вправе давать оценку проведенным работам с точки зрения их квалификации, указанный сотрудник не участвовал в проведении работ и приемке результата, соответственно, не мог ни свидетельствовать, ни оценивать фактически произведенные работы в принципе.

По мнению заявителя, доводы суда о непринятии в качестве доказательства заключения ООО "Экспертная лаборатория Апалева" не мотивированы.

ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" считает, что не соответствуют обстоятельствам и материалам дела выводы судов о том, что проведенные работы были согласованы арендодателем, поскольку в 2005 году им был согласован Рабочий проект по организации Кемеровского мини-НПЗ (в частности, Схема демонтажа плит покрытия в осях 2-3, р. Б-В).

Заявитель отмечает, что арендатор в нарушение статьи 51 ГрК РФ не получил разрешение на строительство на проведенные работы.

ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" указывает, что суд первой инстанции, приняв письмо Комитета строительного контроля администрации города Кемерово от 17.07.2013 в качестве доказательства, не проверил полномочия данного органа на разъяснения действующего градостроительного законодательства и анализ проектной документации с целью необходимости оформления разрешения на строительство.

Представитель ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Энергостройснабэкспертиза".

Представитель ООО "ЭССЭ" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Кузбассэнерго" (правопредшественник ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ") (арендодатель) и ООО "ЭССЭ" (арендатор) заключен договор аренды N 223 от 10.04.2007 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное на территории Ново-Кемеровской ТЭЦ по адресу: г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, в том числе одноэтажное железобетонно-кирпичное нежилое здание антикоррозийного склада, общей площадью 363, 5 кв. м, помещение для размещения нефтеперегонной установки и производства мазута, дизельного топлива и прямогонного бензина (пункты 1.1, 1.2).

Срок аренды установлен с 01.04.2007 по 26.06.2052 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора с предупреждением другой стороны за 10 дней до даты прекращения договора, в том числе в связи с нарушением арендатором пунктов 2.3.1 - 2.3.13 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, арендатор обязан не производить никаких перепланировок, переоборудования и неотделимых улучшений арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендодателем 27.02.2013 проведена проверка выполнения условий договора, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 о нарушении арендатором пункта 2.3.3 договора.

Уведомлением N НКТЭЦ-22 от 05.03.2013 ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" на основании пункта 4.1 отказалось от договора и попросило ООО "ЭССЭ" в течение 10 рабочих дней вернуть переданные по договору объекты недвижимого имущества и земельные участки по приемо-сдаточному акту в состоянии, в котором они находились на момент заключения договора.

В ответ ООО "ЭССЭ" направило письмо N 51 от 12.03.2013 о необоснованности одностороннего отказа от договора.

Указывая на нарушение арендатором условий договора, ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что им проведены работы по капитальному ремонту, вызванные неотложной необходимостью и требованиями промышленной безопасности, уведомление N НКТЭЦ-22 от 05.03.2013 об отказе от исполнения договора является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, ООО "ЭССЭ" заявило встречный иск.

Согласно материалам дела Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "ЭССЭ" выдано предписание N 206-рп/П от 13.10.2010, из которого следует, что предприятие не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности здания.

В ходе проведения экспертизы промышленной безопасности сборных железобетонных ребристых плит покрытия здания антикоррозийного склада выявлены дефекты, о чем составлен акт N 1 от 29.11.2010.

Поскольку разрушающиеся плиты представляли собой опасность для производства, специализированной организацией ООО "Геострой" (лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности N ДЭ-00-008425 (ГП) от 19.03.2008) разработан рабочий проект "На усиление сборных железобетонных ребристых плит покрытия здания антикоррозионного склада" в одноэтажном железобетонно-кирпичном нежилом здании площадью 363, 5 кв. м. Данным проектом в разделе "Общие указания" предусмотрено изготовление и монтаж конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", перед установкой конструкций новой кровли выполнение разборки и демонтаж существующей рубероидной кровли железобетонных ребристых плит покрытия. Работы по усилению.

В конце 2010 - начале 2011 арендатором на основании указанного проекта произведена замена 8-ми железобетонных плит покрытия в осях А, Б - 1,2 на профилированный лист.

Свидетель Эртель М.В., руководитель отдела комплексного обследования зданий и сооружений ООО "Геострой", в суде первой инстанции пояснил, что при обследовании были выявлены аварийные участки перекрытия (в частности трещины), которые необходимо было устранить. Новая кровля не создала лишней нагрузки на здание, которое построено в 60-х - 70-х годах. Замена участков кровли являлась капитальным ремонтом.

Из ответа Комитета строительного контроля администрации города Кемерово от 17.07.2013 следует, что выдача разрешения на строительство при производстве таких работ не требуется, поскольку данные работы выполнялись в рамках проекта усиления кровли.

Кроме того, рабочий проект по организации Кемеровского мини-НПЗ согласован с арендодателем, представитель которого участвовал в приемке законченного строительством объекта. К акту приемки прилагалась проектно-сметная документация, в том числе по реконструкции здания холодного склада д. 5К.239.17-ППР Схема демонтажа плит покрытия в осях 2 - 3, р.Б-В. Из рабочего проекта следовало, что плитам покрытия требовался ремонт, в связи с чем, арендодатель согласовал замену перекрытия.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности здания антикоррозийного склада, расположенного на территории Ново-Кемеровской ТЭЦ ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово Заводский район, пос. Предзаводской, от 29.07.2011 техническое состояние строительных конструкций оценено как работоспособное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, удовлетворяя требования по встречному иску ООО "ЭССЭ", исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Определение капитального ремонта на момент спорных правоотношений ГрК РФ не содержал, однако в статье 4 указано, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).

В настоящей редакции под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкцией зданий и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение дано в совместном письме Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письме Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письме Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Из указанных выше определений следует, что отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции они изменяются, при этом при капитальном ремонте также возможно затрагивание конструктивных элементов.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действия арендатора по замене кровли (замена железобетонных плит на профилированный лист) в одноэтажном железобетонно-кирпичном нежилом здании площадью 363, 5 кв. м являются действиями по устранению дефектов, вызваны необходимостью (аварийное состояние перекрытия арендуемого имущества, что подтверждается актом обследования от 29.11.2010) и обусловлены обязанностью арендатора по проведению капитального ремонта (пункт 2.1.2 договора) и содержанию имущества в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии (пункт 2.3.2 договора), согласованы с арендодателем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что действия арендатора по устранению дефектов не могут являться существенным нарушением условий договора, учитывая и тот факт, что ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" не представило доказательств того, что имеющаяся до замены кровля была в надлежащем состоянии, после замены ее характеристики ухудшились и действия арендатора по ее замене влекут повреждение или разрушение арендуемого имущества. Обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "ЭССЭ", расценив отказ ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" от договора как несоответствующий его условиям и требованиям Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А27-4676/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина