Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9667/13 по делу N А75-4067/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А75-4067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" на решение от 04.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-4067/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаваш" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, улица Ленинградская, 12, 4 п., ИНН 8608049325, ОГРН 1028601443540) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Бушуева И.С. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" (далее - ООО "Лаваш", общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования административного органа удовлетворены, ООО "Лаваш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что судами дана неверная квалификация вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отмечает, что не был рассмотрен вопрос о наличии смягчающих обстоятельств или освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, приложенные к кассационной жалобе документы, не поименованные в статье 277 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании поступившего обращения Управлением Роспотребнадзора в городе Когалыме проведена выездная проверка соблюдения ООО "Лаваш" санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов, предъявляемых к изготовлению, хранению и реализации пищевой продукции.

В ходе данной проверки было выявлено, что в магазине "Горячий хлеб" ООО "Лаваш", расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, улица Строителей, дом 10, в реализацию допущен масложировой продукт - Майонез "Rikko" 67% открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", температура хранения свыше 18°С с истекшим сроком годности (дата производства 22.01.2013, срок реализации 90 суток).

Так же установлено, что обществом нарушены условия хранения молочных продуктов, установленные производителем, фактически молоко сгущённое хранится на витринах вне холодильного оборудования, а именно: молоко цельное сгущённое с сахаром "Тяжин", производитель общество с ограниченной ответственностью "Кузбаскконсервмолоко", 1 кг, температура хранения от 0° до + 10°; сгущённое стерилизованное "Milkberry" 7,8%, 300 гр, производитель открытое акционерное общество "Глубокский молочноконсервный комбинат", республика Беларусь, температура хранения от 0° до + 10°; продукт молочный сгущённый с сахаром "Весёлый молочник", производитель открытое акционерное общество "Вимм-биль-данн", город Москва, температура хранения от 0° до + 10°.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 30.04.2013 N 94.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора составило протоколы об административном правонарушении от 30.04.2013 N N 118, 119 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Лаваш".

Суд первой инстанции установил в действиях общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ООО "Лаваш" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой;

на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно пункту 5 данной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

При этом в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли (часть 2 статьи 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Кроме того, в статье 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 5 и 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем; продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлен запрет на реализацию продукции в организациях торговли в том числе с истекшими сроками годности.

Судебными инстанциями установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом нарушены указанные выше требования, что выразилось в реализации ООО "Лаваш" пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а также в хранении пищевых продуктов с нарушением температурного режима, что им не оспаривается.

При этом доказательств того, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены, а так же чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалы дела обществом не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обществом не подтверждён факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов при организации торговли, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в качестве наказания назначил административный штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, отметил, что указание суда первой инстанции в тексте своего решения на привлечение общества к ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует считать опечаткой (опиской), которая может быть устранена в предусмотренном нормами АПК РФ порядке.

Поскольку данная описка (опечатка) на существо рассматриваемого дела не влияет и не свидетельствует о принятии неверного решения, а равно не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Довод общества о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и о возможности признания малозначительным вменяемого правонарушения, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами по делу обстоятельствами и результатом оценки доказательств.

Между тем фактическая сторона спора, исследование и оценка доказательств процессуальным законодательством отнесены к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова