Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9894/13 по делу N А75-123/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А75-123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" на решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-123/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 28/1, ИНН 5404387240, ОГРН 1095404007302) к обществу с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (628609, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 9, 1, 13, ИНН 8603091891, ОГРН 1028600952830) о взыскании 3 675 975 руб. 56 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" и открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" - Малышев А.С., по доверенности от 23.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" - Русаков А.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" (далее - ООО "МС Антикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (далее - ООО "Рафстэл", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 675 975 руб. 56 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 791 178 руб. 38 коп. задолженности.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 20.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП", третье лицо) и открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (впоследствии исключенное судом из числа третьих лиц).

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 791 178 руб. 38 коп.

Постановлением от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности заключения между истцом и ответчиком договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011, а так же из доказанности выполненных истцом работ по данному договору в полном объеме на сумму 2 791 178 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рафстэл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суды должны были исходить из незаключенности договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, и, соответственно, рассматривать не тот объем подлежащих выполнению работ, который предусмотрен в договоре, а объем работ, который фактически был выполнен истцом для ответчика; передача ответчиком через Королева В.А. истцу давальческих материалов, допуск данного лица в месте выполнения работ к деятельности по актированию скрытых работ не могут свидетельствовать о прямом одобрении ООО "Рафстэл" деятельности Королева В.А. по подписанию договора от 02.08.2011.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами не были определены существенные условия договора подряда, в частности, о сроке начала и окончания выполнения работ; вывод судов о доказанности выполненных истцом работ в полном объеме материалами дела не подтверждается и является необоснованным; судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами; суд не принял во внимание тот факт, что истец не уведомлял ответчика о необходимости приемки скрытых работ; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, не подписанные ответчиком, не могут являться доказательствами выполнения истцом работ в полном объеме, поскольку они не составлялись, в том числе, на основании актов освидетельствования скрытых работ; акты скрытых работ, подлежащих оплате, не были переданы ответчику; представленные в материалы дела акты скрытых работ не содержат подпись ответчика, а подпись представителя технадзора не заверена печатью. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

ООО "МС Антикор" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2011 между ООО "Рафстэл" (подрядчик) и ООО "МС Антикор" (субподрядчик) подписан договор N 11/08/02-АКЗ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс антикоррозийных работ на объекте "МЕ "Александровское-Анжеро-Судженск", НПС "Александровская" РВСП-20000 N 26. Техническое перевооружение (инв.N 200193)", в соответствии с утвержденным ОАО "Центрсибнефтепровод" АК "Транснефть" проектом.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что объем и стоимость выполняемых работ определяется в приложении N 1 к договору "Распределение твердой договорной цены", являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 4 698 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 716 662 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты и выполнены в соответствии с приложением N 2 "График выполнения работ", являющимся неотъемлемой частью договора и полностью завершены в срок до 03.09.2011.

Расчет подрядчика с субподрядчиком производится на основании комплекса следующих документов:

- ежемесячных актов о приемке выполненных объёмов работ (унифицированная форма КС-2), оформленных подписями обеих сторон и составленных на основании журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а). При этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору и приняты впоследствии заказчиком у подрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), составленные на основании актов о приемке выполненных работ с учетом всех ранее согласованных в подрядчиком дополнительных затрат (пункт 4.1 договора).

Подрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов, производит оплату платежным поручением в течение 30 суток с момента их подписания, строго при условии подтверждения и принятии заказчиком подлежащих оплате объемов выполненных субподрядчиком работ (пункт 4.3 договора).

ООО "МС Антикор" выполнило для ООО "Рафстэл" работы по договору, по результатам которых составлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12.10.2011, N 2 от 12.10.2011 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.10.2011, N 2 от 12.10.2011 на сумму 3 675 975 руб. 56 коп.

Указанные документы направлены истцом в адрес ООО "Рафстэл" для подписания.

Письмом N 228 от 30.10.2011 ООО "МС Антикор" повторно направило ООО "Рафстэл" указанные документы с просьбой о подписании и об оплате выполненных работ. Однако ответчик предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оставил без подписания.

Во исполнение условий пункта 4.2 договора ООО "МС Антикор" по реестру передало ООО "Рафстэл" доверенность на Мельникова О.А., журнал АКЗ, общий журнал работ и акты скрытых работ.

В письме N 327 от 23.12.2011 ООО "Рафстэл" не согласилось с объемами выполненных ООО "МС Антикор" работ, указав на неполное их выполнение.

Поскольку ООО "Рафстэл" не подписало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оплатило выполненные ООО "МС Антикор" работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь упомянутыми нормами, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор был подписан сторонами и содержит необходимые существенные условия для признания этого договора заключенным.

При этом судами приняты во внимание показания свидетеля Королева В.А., акты приемки-передачи лакокрасочных материалов для работы по договору, наличие оттиска печатей ответчика на договоре, а также обстоятельства, свидетельствующие о прямом одобрении ответчиком деятельности Королева В.А. по подписанию договора. Кроме того, судом установлено, что заказчик работы принял, следовательно, содержание и объем работ считаются согласованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства в обоснование мотивов отказа от подписания актов, ответчиком о проведении экспертизы относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ, не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано истцом в актах формы КС-2.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что акты формы КС-2 являются надлежащими доказательствами факта и объема выполнения работ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-123/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова