Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-7214/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А75-123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2013) общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07 июня 2013 года по делу N А75-123/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" (ОГРН 1095404007302, ИНН 5404387240) к обществу с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (ОГРН 1028600952830, ИНН 8603091891) о взыскании 3 675 975 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" - Прилипская С.А. по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" - Русаков А.Н. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" - не явились, извещено;

от открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" (далее - ООО "МС Антикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (далее - ООО "Рафстэл", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 675 975 руб. 56 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 791 178 руб. 38 коп. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП", третье лицо) и открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (впоследствии исключенное судом из числа третьих лиц).

Решением от 07.06.2013 по делу N А75-123/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 791 178 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 955 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рафстэл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что договор N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 от имени подрядчика ООО "Рафстэл" подписан не руководителем, к договору не приложена доверенность, дающая право на заключение данного договора подряда. Ссылается на то, что договор N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 не заключен, поскольку не согласованы объем, цена работ, Приложение N 1 "Распределение твердой договорной цены" и Приложение N 2 "График выполнения работ" отсутствуют в материалах дела. Ответчик просит учесть, что истцом не представлены ООО "Рафстэл" документы, предусмотренные пунктом 4.1 и 4.2 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011. ООО "Рафстэл" указывает, что в нарушение статьи 9 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 ему не представлялись истцом письменные извещения о сдаче скрытых работ. Как утверждает ответчик, акты скрытых работ, подлежащих оплате не были переданы ответчику; представленные в материалы дела акты скрытых работ не содержат подпись ответчика, а подпись представителя технадзора не заверена печатью.

ООО "МС Антикор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рафстэл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МС Антикор" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2011 между ООО "Рафстэл" (подрядчик) и ООО "МС Антикор" (субподрядчик) подписан договор N 11/08/02-АКЗ (далее - договор N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс антикоррозийных работ на объекте "МЕ "Александровское- Анжеро-Судженск", НПС "Александровская" РВСП-20000 N 26. Техническое перевооружение (инв.N 200193)", в соответствии с утвержденным ОАО "Центрсибнефтепровод" АК "Трансфнефть" проектом.

Пунктом 1.2 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 стороны предусмотрели, что объем и стоимость выполняемых работ определяется в Приложении N 1 к договору "Распределение твердой договорной цены", являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 4 698 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 716 662 рубля 37 копеек.

Пунктом 3.1 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 стороны определили, что работы должны быть начаты и выполнены в соответствии с Приложением N 2 "График выполнения работ", являющемуся неотъемлемой частью договора и полностью завершены в срок до 03.09.2011.

В пункте 4.1 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 стороны предусмотрели, что расчет подрядчика с субподрядчиком производится на основании комплекса следующих документов:

- ежемесячных актов о приемке выполненных объёмов работ (унифицированная форма КС-2), оформленных подписями обеих сторон и составленных на основании журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а) (При этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору и приняты впоследствии заказчиком у подрядчика);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), составленные на основании актов о приемке выполненных работ с учетом всех ранее согласованных в подрядчиком дополнительных затрат.

В пункте 4.2 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 стороны согласовали, что надлежащим образом оформленные Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акт выполненных работ КС-2, так же подписанный организацией по независимому технадзору, справка о стоимости выполненных работ КС-3, реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, счет и счет-фактуру на выполненные работы, иные, относящиеся к выполненным работам документы по запросу подрядчика представляются субподрядчиком подрядчику не позднее 20 числа месяца, в котором выполнялись работы.

Подрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов, производит оплату платежным поручением в течение 30 суток с момента их подписания, строго при условии подтверждения и принятии заказчиком подлежащих оплате объемов выполненных субподрядчиком работ (пункт 4.3 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011).

ООО "МС Антикор" выполнило для ООО "Рафстэл" работы по договору N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011, по результатам которых составлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 12.10.2011, N 2 от 12.10.2011 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.10.2011, N 2 от 12.10.2011 на сумму 3 675 975 руб. 56 коп.

Указанные документы направлены истцом в адрес ООО "Рафстэл" для подписания.

Письмом N 228 от 30.10.2011 ООО "МС Антикор" повторно направило ООО "Рафстэл" указанные документы и просьбой о подписании и об оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оставил без подписания.

Факт получения ответчиком указанных документов ООО "Рафстэл" не отрицает и подтверждается материалами дела (том 1 л.д.30-32).

Во исполнение условий пункта 4.2 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 ООО "МС Антикор" по реестру передало ООО "Рафстэл" доверенность на Мельникова О.А., журнал АКЗ, общий журнал работ и акты скрытых работ (том 1 л.д. 166 том 2 л.д. 17-147,том 3 л.д.1-30).

В письме N 327 от 23.12.2011 ООО "Рафстэл" не согласилось с объемами выполненных ООО "МС Антикор" работ, указав на неполное их выполнение.

Поскольку ООО "Рафстэл" не подписало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оплатило выполненные ООО "МС Антикор" работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 (с учетом представленного в материалы дела Приложения N 2 "Распределение твердой договорной цены") соответствует требованиям главы 37 ГК РФ.

В пункте 3.1. установлен срок окончания выполнения работ, а в разделе 5 Приложения N 2 "Распределение твердой договорной цены" согласована продолжительность каждого этапа работ.

Суд полагает, что сроки выполнения работ согласованы, нарушения ст. 708 ГК РФ места не имеет

Более того, у сторон не возникло разногласий по содержанию, объемам и цене работ по договору, срокам их выполнения, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Результаты работ частично признаны в письме N 327 от 23.12.2011.

Как следует из материалов дела, обе стороны договора считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял (в частности в письме N 327 от 23.12.2011 признал их выполнение, но не в полном объеме, том 4 л.д. 116), то неопределенность в отношении предмета отсутствует. Следовательно, в этом случае содержание и объем работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субподряда N 11/08/02-АКЗ от 02.08. не является заключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих определить его объем, цену работ, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ответчик указывает, что договор N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 от имени подрядчика ООО "Рафстэл" подписан не руководителем, к договору не приложена доверенность дающая право на заключение данного договора подряда.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Королева В.А., допрошенного судом первой инстанции в заседании 04.06.2013, который пояснил, что на договоре N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 содержится его подпись, поскольку им оказывались ООО "Рафстэл" услуги на спорном объекте, а между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В силу статьи 88 АПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Судом показания свидетеля ООО "Рафстэл" оценены по правилам статьи 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ допросу в качестве свидетеля подлежит лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе актов на приемку-передачу лакокрасочных материалов для работы по договору N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 (том 2 л.д. 8-16), видно, что в период выполнения работ по спорному договору Королев В.А. систематически подписывал от имени ответчика документы. Подписанные им документы заверялись печатями ООО "Рафстэл".

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ответчика могли быть неправомерно поставлены на договоре N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ООО "Рафстэл" не опровергнута достоверность содержания спорного и других документов, имеющихся в материалах дела.

Сведений об утрате печатей ООО "Рафстэл" не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печатей ООО "Рафстэл"в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

О прямом одобрении ответчиком деятельности Королева В.А. по подписанию договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.11 и документов, подтверждающих его исполнение сторонами, являются следующие обстоятельства: передача ответчиком через Королева В.А. истцу в работу давальческих материалов (что предусмотрено п. 2.2 договора)- л.д. 8-16 т.2; допуск ответчиком Королева В.А. в месте выполнения работ к регулярной деятельности по актированию скрытых работ, выполненных истцом - л.д. 2-96 т.2 ; фактическое распоряжение ответчиком результатами работ истца в форме сдачи их ответчиком своему заказчику (ООО "Бикор БМП") в составе иных работ с приложением актов скрытых работ, подписанных от ответчика тем же Королевым В.А. - л.д. 66-107 т.3.

Эти же акты ( л.д. 77-107) подтверждают принятую у ответчика практику их подписания представителем технического надзора (СК ОАО ЦТД "Диаскан") - без приложения оттиска печати.

Поэтому соответствующие доводы об отсутствии оттиска печати организации технического надзора в других актах скрытых работ (не подписанных со стороны ответчика) суд отклоняет, как не исключающую факта выполнения истцом работ и их проверки организацией технического надзора.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине Королев В.А., систематически участвующий в совершении юридических значимых действий от имени ответчика, подписывавший от его имени документы, относящиеся к исполнению договора, использующий официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, Королев В.А. являлся уполномоченным лицом ответчика и подписанный им договор N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 и иные документы создают гражданские права и обязанности ООО "Рафстэл".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об одобрении ООО "Рафстэл" действий Королева В.А.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011, в частности, признание в письме N 327 от 23.12.2011 факта их выполнения по договору N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011, но не в полном объеме (том 4 л.д. 116).

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, договор N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 подписанный от имени подрядчика Королевым В.А., впоследствии одобрен ответчиком, что является основанием для оплаты выполненных в соответствии с ним работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, направил ответчику для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из содержания работ следует, что субподрядчик выполнил работы на основании договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011.

Факт направления актов ответчику письмом N 228 от 30.10.2011 подтверждается материалами дела (том 1 л.д.30-32) адресованное ООО "Рафстэл", где перечислены указанные выше акты, а также справки о стоимости выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В установленный договором срок ответчик приемку выполненных работ не осуществил.

Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ответчик выразил, в письме N 327 от 23.12.2011.

Отказ от подписания спорных актов ответчик мотивировал неполным выполнением работ, указанных в актах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств в обоснование мотивов отказа от подписания актов не представил.

Кроме того, указывая истцу на неполное выполнение работ, ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами.

Результаты выводов ответчика, изложенные в письме N 327 от 23.12.2011 не обоснованы данными объективного характера: осмотре, измерениях, сделанных с заблаговременным извещением подрядчика. Ответчиком не приведено описания своей фактической деятельности при установлении объемов работ, не указаны способы и методики, в результате применения которых он пришел к соответствующим выводам.

Ответчиком не заявлено о проведении экспертизы относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о выполнении работ в меньшем объеме.

Таким образом, ответчик не доказал, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано истцом в актах формы КС-2.

При этом, в порядке статьи 49 АПК РФ истец из стоимости предъявленных ко взысканию работ исключил стоимость работ, предусмотренных пунктом 18,20 акта о приемке выполненных работ N 2 от 12.10.2011.

Из материалов дела следует, что предъявленные ООО "МС Антикор" объемы работ сданы ООО "Рафстэл" своему заказчику ООО "Бикор БМП", который к выполненным работам претензий не имеет.

Учитывая, что объект передан генеральному заказчику в полном объеме, оснований полагать, что подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы не в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неподписание актов о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является в данном случае основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов суд признает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает акты формы КС-2 надлежащим доказательством факта и объема выполнения работ.

Довод подателя жалобы, что истцом не представлены ООО "Рафстэл" документы предусмотренные пунктом 4.1 и 4.2 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011. ООО "Рафстэл" указывает, что в нарушение статьи 9 договора N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 ему не представлялись истцом письменные извещения о сдаче скрытых работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения (реестр преданных документов ООО "Рафстэл" от ООО "МС Антикор", том 1 л.д.166).

Довод ответчика, что акты скрытых работ, подлежащих оплате не были переданы ответчику, а представленные в материалы дела акты скрытых работ не содержат подпись ответчика, а подпись представителя технадзора не заверена печатью, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, часть актов скрытых работ подписаны ответчиком, в том числе и акты, в которых подпись представителя технадзора не заверена печатью. Однако, указанных требований, до рассмотрения дела в суде ООО "Рафстэл" к ООО "МС Антикор" не предъявляло.

Относительно ссылки ответчика о не извещении его о сдаче скрытых работ суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Данный довод является недоказанным.

Сложившиеся практика отношений сторон, свидетельствует о том, что работники истца проживали на территории общежития, расположенного в месте производства работ, часть скрытых работ сдана ответчику, что подтверждается подписанными актами при отсутствии извещений, о которых заявлено ООО "Рафстэл".

В случаях, когда акты были подписаны со стороны ответчика, также не имело места какого-либо письменного уведомления о необходимости прибыть для активирования скрытых работ. Сторонами, со всей очевидностью, была принята практика таких уведомлений в устной форме.

Кроме того, п. 9.4 договора предусмотрено, если закрытие работ произведено без подтверждения ответчиком, по его требованию истец должен за свой счет открыть, а затем восстановить соответствующую часть скрытых работ.

До передачи ответчиком своему заказчику результатов работ, выполненных истцом, требований о вскрытии работ истцу не заявлено. Кроме того, ни законом, ни договором не исключено право ответчика на оплату работ в случае закрытия работ без участия заказчика. Подрядчик рискует в данном случае обязанностью их вскрыть,либо возместить заказчику убытки, связанные с их необходимым вскрытием.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд полагает неопровергнутым, что уведомления в адрес ответчика о необходимости участия в актировании скрытых работ направлялись.

Возникновение обязанности ООО "Рафстэл" по оплате выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от представления в материалы дела извещений, в то время как передача указанных актов ответчику подтверждена материалами настоящего дела.

Кроме того, осуществляя контроль за выполнением работ, ответчик имел возможность приемки скрытых работ и возможность для заявления мотивированных возражений относительно их приемки.

Суд отклоняет доводы о несоответствии стоимости работ, предъявленных истцом к приемке и оплате, условиям договора о цене работ: ответчик не привел конкретных доводов и доказательств такого несоответствия, от надлежащей деятельности по приемке работ по полученным от истца актам КС-2 ( предполагающей проверку заказчиком соответствия отраженных в актах сведений о содержании, объеме, стоимости работ фактически выполненным) уклонился.

Необоснованные доводы не опровергают обстоятельства - основания иска и не могут быть приняты в качестве мотивов изменения или отмены обжалуемого решения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными и доказанным факт не выполнения истцом спорных работ или выполнения их в ином объеме, чем предъявлено ко взысканию.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо их не выполнения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО "Рафстэл" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 11/08/02-АКЗ от 02.08.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07 июня 2013 года по делу N А75-123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова