Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9528/13 по делу N А27-6748/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А27-6748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Омикс" на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-6748/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Омикс" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 13, ОГРН 1094202002267, ИНН 4202038011) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама 42" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 1, ОГРН 1114202002705 ИНН 4202041511) о защите деловой репутации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Омикс" (далее - ООО Рекламное агентство "Омикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама 42" (далее - ООО "Реклама 42", ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит признать сведения, распространенные об истце, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать ООО "Реклама 42" опровергнуть эти сведения опубликованием предоставленного истцом текста на Интернет-сайте.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Рекламное агентство "Омикс" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ООО Рекламное агентство "Омикс" считает, что суды применили закон, не подлежащий применению, и освободили ООО "Реклама 42" от ответственности, применив положения статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; упомянутое в решении ООО "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" прекратило свою деятельность 06.02.2012 и было исключено из реестра юридических лиц до опубликования оспариваемой статьи; письмо МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" от 30.07.2013 N 3130 не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Реклама 42" возражает против доводов ООО Рекламное агентство "Омикс", просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

10.04.2013 на странице Интернет-сайта "e-belovo.ru" по адресу: http://e-belovo.ru/news/society/572/, зарегистрированного ООО "Реклама 42", размещена статья без указания автора под названием "Осторожно: телекомпания "Омикс"! Или 20 лет эфирной грязи".

В тексте статьи содержались утверждения следующего содержания:

"Мне стало известно, что РА "Омикс" уже несколько лет не платит арендную плату за землю. Много ни мало 2,5 миллиона рублей в местный бюджет. А, наверное, этих денег хватило бы, чтобы частично сделать ямочный ремонт, хотя бы на одной из улиц, к примеру, на улице Ленина".

Полагая, что приведенные выше сведения порочат деловую репутацию, ООО "Рекламное агентство "Омикс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 54, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", статьей 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что, не оспаривая факта распространения спорных утверждений, ответчик сослался на то, что сведения о наличии задолженности за пользование земельным участком РА "Омикс", указанного в статье, были предоставлены муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" согласно справке от 10.04.2013 N 1728.

На основании запроса суда муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" в письме от 30.07.2013 N 3130 сообщило, что у ООО "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" сложилась задолженность за использование земельного участка (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами перед муниципальным образованием Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа по исполнительным листам: N 02515 выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9856/2007-1, остаток задолженности по исполнительному листу составил 139 895 руб.; по исполнительному листу серии АС N 000478905, выданному Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу N 07АП-3214/2009, взыскана задолженность в размере 1 783 505 руб., оплата по данному исполнительному листу не производилась; по исполнительному листу серии АС N 003040569 взысканы денежные средства с правопреемника - ООО "Рекламное агентство РТКО" - в сумме 337 622,84 руб., оплата не производилась. После предъявления требований Администрации денежных средств за землю, ОМИКС принял решение о ликвидации (12.01.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации). Далее принято решение о прекращении ликвидации (30.07.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации). За ООО "Рекламное агентство "Омикс" задолженность не числится.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты являются только лишь такие утверждения (а не оценочные суждения и субъективное мнение автора статьи) о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) и которые относятся именно к лицу, подавшему соответствующий иск.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что сведения из распространенной информации подтверждены документально, сообщенные сведения невозможно отнести именно к истцу, так как при этом не указаны индивидуально определяющие признаки (наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы, не указаны место нахождения и иные данные общества); указание в спорной статье на аббревиатуру - РА "Омикс" не позволяет сделать вывод, что распространенная информация касается именно истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельство и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А27-6748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева