Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8335/13

31 октября 2013 г.

Дело N А27-6748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.И. Захарчука

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Омикс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 августа 2013 года

по делу N А27-6748/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску ООО "Рекламное агентство "Омикс", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1094202002267)

к ООО "Реклама 42", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1114202002705)

о защите деловой репутации

установил:

ООО Рекламное агентство "Омикс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Реклама 42" о защите деловой репутации, в котором просит признать сведения, распространенные об истце не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть эти сведения опубликованием предоставленного истцом текста на Интернет-сайте.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 августа 2013 года по делу N А27-6748/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 9 августа 2013 года, ООО "Рекламное агентство "Омикс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением положений статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", которая не подлежала применению в рамках рассматриваемых обстоятельств. Истец считает, что наименование РА "Омикс" достаточно для идентификации юридического лица. В ЕГРЮЛ отсутствуют данные об иных юридических лицах с наименованием, включающим в себя сочетание РА "Омикс". В момент распространения сведений ООО "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" с 09.08.2010 г. было переименовано в ООО "Рекламное агентство "РТК", а 06.02.2012 г. предприятие прекратило деятельность и было исключено из госреестра. Все указанные в решении на взыскание задолженности в отношении ООО "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" недействительны. Ни по одному судебному акту указанному МУ "КЗРМИ г. Белово" ликвидированное ООО "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" должником не выступает.

ООО "Реклама 42" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, распространенная информация о наличии задолженности РА "Омикс" соответствовала действительности, информация была предоставлена муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово". Название, используемое ответчиком, не содержит указание на организационную форму юридического лица. Истец не представил доказательств, что распространенная информация касалась именно его.

В апелляционной инстанции истец представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии письма МИ ФНС N 3 N 6-15/08517 от 17.10.2013 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов, в суд первой инстанции истцом не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 августа 2013 года по делу N А27-6748/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из искового заявления, 10 апреля 2013 года на странице Интернет-сайта "e-belovo.ru" по адресу: http:// e-belovo.ru/news/society/572/, зарегистрированного ответчиком, размещена статья без указания автора под названием "Осторожно: телекомпания "Омикс"! Или 20 лет эфирной грязи".

В тексте статьи, содержатся утверждения следующего содержания:

"Мне стало известно, что РА "Омикс" уже несколько лет не платит арендную плату за землю. Много не мало 2,5 миллиона рублей в местный бюджет. А, наверное, этих денег хватило бы, чтобы частично сделать ямочный ремонт, хотя бы на одной из улиц, к примеру, на улице Ленина".

Полагая, что приведенные выше сведения порочат деловую репутацию, ООО "Рекламное агентство "Омикс" (ОГРН 1094202002267) обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Не оспаривая факта распространения спорных утверждений, ответчик сослался на то, что сведения о наличии задолженности за пользование земельным участком рекламного агентства, указанного в статье, была предоставлена муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" согласно справке N 1728 от 10.04.2013 г.

На основании запроса суда, муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" в письме N 3130 от 30.07.2013 г. сообщило, что у ООО "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" сложилась задолженность за использование земельного участка (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами перед муниципальным образованием Беловским городским округом в лице Администрации Беловского городского округа по исполнительным листам: N 02515, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9856/2007-1, остаток задолженности по исполнительному листу составил 139 895 руб.; по исполнительному листу серии АС N 000478905, выданному Седьмым арбитражный апелляционным судом по делу N 07АП-3214/2009, взыскана задолженность в размере 1783505 руб., оплата по данному исполнительному листу не производилась; по исполнительному листу серии АС N 003040569 взысканы денежные средства с правопреемника ООО "Рекламное агентство РТКО" в сумме 337622 руб. 84 коп. оплата не производилась. После предъявления требований Администрации денежных средств за землю, ОМИКС принял решение о ликвидации (12.01.2010 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации). Далее принято решение о прекращении ликвидации (30.07.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации). За ООО "Рекламное агентство "Омикс" (ОГРН 1094202002267, ИНН 4202038011) задолженность не числится.

Соответственно сведения из распространенной информации подтверждены документально.

Предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ являются только лишь такие утверждения (а не оценочные суждения и субъективное мнение автора статьи) о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) и которые относятся именно к лицу, подавшему соответствующий иск.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что в силу статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму. Основная функция фирменного наименования служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить организацию правообладателя от других участников гражданского оборота. Причем для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Оценив содержание оспариваемых фраз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сообщенные сведения невозможно отнести именно к истцу, так как при этом не указаны индивидуально определяющие признаки, закрепленные в пункте 1 статьи 54 ГК РФ и статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы, не указаны место нахождения и иные данные общества.

Указание в спорной статье на аббревиатуру - РА "Омикс" не позволяет сделать вывод, что распространенная информация касается именно истца. Для обычного пользователя сети Интернет опубликование названия РА "Омикс" без указания соответствующей организационно-правовой формы недостаточно для идентификации и принадлежности указанного названия именно истцу, смешения фирменных наименований не произошло. Достаточных доказательств относимости распространенных в статье сведений к истцу не имеется.

Доводы истца со ссылкой на Устав общества, выписки из ЕГРЮЛ как возможные источники идентификации юридического лица признаются необоснованными, т.к. рядовой пользователь сети Интернет при просмотре информационных сайтов не имеет доступа к указанным документам и не может пользоваться данной информацией, в том числе путём её сопоставления применительно к нескольким юридическим лицам со схожими наименованиями. Соответственно, оспариваемая по настоящему делу информация является недостаточной для отнесения её именно к истцу.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска обоснованно отказано. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 августа 2013 года по делу N А27-6748/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук