Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-8328/13 по делу N А46-3488/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А46-3488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-3488/2013 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) и Военному комиссариату Омской области (644099, город Омск, улица Партизанская, 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и Военному комиссариату Омской области о взыскании 33 132 рублей 88 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 N 162/3 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и 303 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 17.12.2012 (с учетом уточнений).

До принятия судебного акта истец отказался от иска к Военному комиссариату Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены. Производство по делу в отношении Военного комиссариата Омкой области прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 452, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 07.06.2010 N 162/3, дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору, суды исходили из поставки ОАО "ОмскВодоканал" питьевой воды абоненту - Военному комиссариату Омкой области, приема от него сточных вод и неисполнения плательщиком - ОАО "Славянка" обязательства по оплате.

ОАО "Славянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину по кассационной жалобе.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Договор от 07.06.2010 N 162/3 прекратил свое действие на основании пункта 8.5 и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами действующего законодательства. Исходя из условий договора, его расторжение имеет уведомительный характер, и заключение соглашения о расторжении не требуется. Факт оказания услуг не подтвержден надлежащим доказательством - актом выполненных работ, подписанным сторонами, лицевой счет абонента таким доказательством не является.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" и Военный комиссариат Омкой области возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "ОмскВодоканал", Военным комиссариатом Омской области (абонент) и ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) был заключен договор от 07.06.2010 N 162/2 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре.

Также предметом договора является добровольное принятие Плательщиком обязанностей Абонента по исполнению всех денежных обязательств Абонента, вытекающих из условий договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к договору, заключенным указанными выше лицами и ОАО "Славянка", установлено, что новым плательщиком по настоящему договору является ОАО "Славянка", которое в соответствии с пунктом 3.3.2 договора производит оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал", оказанных абоненту, в объеме, в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора для абонента, а также исполняет остальные обязательства абонента перед ОАО "ОмскВодоканал", вытекающие из условий настоящего договора, в том числе, предусмотренные пунктами 3.2.6, 6.1 - 6.14 настоящего договора и дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили номер договора с 162/2 на 162/3.

Раздел 6 договора изменен, изложен в следующей редакции:

Расчетный период по настоящему договору применяется равным одному месяцу.

Расчеты между абонентом и ОАО "ОмскВодоканал" по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" (пункты 6.1, 6.2 дополнительного соглашения).

Для проведения расчетов по настоящему договору плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного пунктом 6.1 настоящего договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные абоненту по настоящему договору в истекшем расчетном периоде (пункт 6.3 дополнительного соглашения).

Срок действия настоящего дополнительного соглашения устанавливается в соответствии со сроком действия договора.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "ОмскВодоканал" в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 поставило абоненту питьевую воду и оказало услуги по водоотведению, стоимость которых по расчетам ОАО "ОмскВодоканал" составила 33 132 рубля 88 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2012 N Аб-127155, расшифровкой к указанному счету-фактуре, карточками лицевых счетов, подтверждающих расход воды за указанный период, подписанными Абонентом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 17.12.2012 составили 303 рубля 72 копейки.

Отсутствие оплаты потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о продлении действия договора, наличии у ОАО "Славянка" обязанности перед ОАО "ОмскВодоканал" по оплате потребленной питьевой воды, услуг по водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и отклонил доводы ОАО "Славянка" о прекращении действия договора от 07.06.2010 N 162/3 со ссылкой на преюдициальное значение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А46-14568/2012, А46-25480/2012, А46-27991/2012, которыми удовлетворены исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Славянка" по договору от 07.06.2010 N 162/3 за предшествующие периоды.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поставленная истцом питьевая вода и услуги по водоотведению приняты абонентом, договор в установленном порядке не расторгнут, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ОАО "Славянка" обязанности по оплате потребленных абонентом питьевой воды и оказанных услуг в указанный период в связи прекращением действия договора отклоняются на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-25480/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013, установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Славянка" письмом от 30.11.2011 N 2493, направленным в адрес ОАО "ОмскВодоканал", выразило желание расторгнуть договор от 07.06.2010 N 162/2. Письмом от 26.12.2011 N 17384/11/19248 ОАО "ОмскВодоканал" не согласилось с расторжением договора.

ОАО "Славянка" правом на расторжение договора в судебном порядке не воспользовалось, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

После извещения о расторжении договора, ОАО "ОмскВодоканал" продолжило оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а абонент - принимать оказанные услуги, что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых указаны объемы оказанных услуг, исходя из показаний приборов учета.

Обязанность ОАО "Славянка" по внесению платы за абонента основана в том числе на заключенном с Министерством обороны Российской Федерации государственном контракте от 20.07.2010 N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, во исполнение которого заключено дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1 к контракту, а также с действующим в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 государственным контрактом на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 N 1-ВКХ, заключенным между Министерством обороны России и ОАО "Славянка". Из условий государственных контрактов следует, что ОАО "Славянка" оплачивает водоснабжение (водоотведение) за счет Министерства обороны России.

Таким образом, арбитражный суд правильно квалифицировал правовое положение ОАО "Славянка" как должника ОАО "ОмскВодоканал" в части оплаты потребленной Военным комиссариатом Омской области питьевой воды и услуг по водоотведению, и, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555 при сходных фактических обстоятельствах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А46-3488/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова