Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6923/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А46-3488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6923/2013) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу N А46-3488/2013 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), Военному комиссариату Омской области (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462)

о взыскании 33 436 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. (по доверенности N 15/333 от 28.12.2012);

от Военного комиссариата Омской области - представитель Сергеева Е.Б. (удостоверение N 002, по доверенности от 26.05.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) просит взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик), Военного комиссариата Омской области 33 436 руб. 60 коп. долга, 303 руб. 72 коп. коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 17.12.2012.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требовании и отказался от иска к Военному комиссариату Омской области.

Решением от 01.07.2013 по делу N А46-3488/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 33 132 руб. 88 коп. долга, 303 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу NА46-3488/2013 в отношении Военного комиссариата Омкой области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Славянка" указывает, что действие договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 162/3 от 07.06.2010 и дополнительного соглашения N 1 к нему с 01.01.2012 прекращено в связи с направлением ОАО "Славянка" в адрес истца уведомления от 30.11.2011 N 2493 об одностороннем отказе от исполнения договора. Аналогичное письмо от 30.11.2011 N 4673 направлено абонентом - Военным комиссариатом Омской области. Отказ ОАО "ОмскВодоканал" от расторжения контракта необоснован и не соответствует условиям договора. Кроме того, представленный истцом лицевой счет не является допустимым доказательством факта оказания услуг в отсутствие акта выполненных работ (услуг). В связи с этим взыскание долга и процентов также необоснованно.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает, что доводы ОАО "Славянка" были предметом рассмотрения по иным аналогичным делам и признаны судами необоснованными. Также указал, что ни ОАО "Славянка", ни Военный комиссариат Омской области после получения отказа от ОАО "ОмскВодоканал" не обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2 договора и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств направления уведомления о расторжении договора от 07.06.2010 N 162/2 Военному комиссариату Омской области ОАО "Славянка" не представило.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ОмскВодоканал", Военным комиссариатом Омской области (Абонент) и ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ (Плательщик) был заключен договор N 162/2 от 07.06.2010, в соответствии с которым ОАО "ОмскВодоканал" обязался отпускать на условиях, определенных между сторонами в настоящем договоре, питьевую воду из централизованной системы питьевого водоснабжения города на нужды абонента и его субабонентов в пределах лимита установленных Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 3.1.3. договора).

Также предметом договора является добровольное принятие Плательщиком обязанностей Абонента по исполнению всех денежных обязательств Абонента, вытекающих из условий договора (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 к договору N 162/2 от 07.06.2010 подписанного указанными выше лицами, было установлено, что новым плательщиком по настоящему договору является ОАО "Славянка", которое в соответствии с п. 3.3.2. договора производит оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал", оказанных Абоненту, в объёме, в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора для Абонента, а также исполняет все остальные обязательства Абонента перед ОАО "ОмскВодоканал", вытекающие из условий настоящего договора, в том числе, предусмотренные пунктами 3.2.6, 6.1-6.14 настоящего договора и дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили номер договора с 162/2 на 162/3.

Раздел 6 договора был изменён, изложен в следующей редакции:

Расчётный период по настоящему договору применяется равным одному месяцу.

Расчёты между Абонентом и ОАО "ОмскВодоканал" по настоящему договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств с расчётного счёта Плательщика на расчётный счёт ОАО "ОмскВодоканал" (пункты 6.1., 6.2. дополнительного соглашения).

Для проведения расчётов по настоящему договору Плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчётного периода, установленного пунктом 6.1. настоящего договора, перечисляет платёжным поручением через банк на расчётный счёт ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные Абоненту по настоящему договору в истекшем расчётном периоде (пункт 6.3. доп. соглашения).

Срок действия настоящего дополнительного соглашения устанавливается в соответствии со сроком действия договора.

Во исполнении условий договора и дополнительного соглашения N 1 к договору, истец в период с 01.10.2012. по 31.10.2012. произвел водоснабжение, водоотведение Абонента на сумму 33 132 руб. 88 коп., что подтверждается счет-фактурой N Аб-127155 от 31.10.2012, расшифровкой к указанной счет-фактуре, карточками лицевых счетов подтверждающие расход воды за указанный период подписанные Абонентом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, и по расчётам истца за ним числится задолженность в размере 33 132 руб. 88 коп. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012., что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

01.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-14568/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013; решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу NА46-25480/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013; постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу NА46-21353/2012; решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу NА46-27991/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Славянка" по договору от 07.06.2010 N 162/2 за предшествующие периоды: с 20.12.2011 по 26.01.2012 (по делу NА46-14568/2012); с 27.01.2012 по 29.02.2012 (по делу N А46-21353/2012); с 01.03.2012 по 28.04.2012 (по делу N А46-25480/2012); с 30.05.2012 по 29.06.2012 (по делу N А46-27991/2012).

Этими же судебными актами установлены обозначенные выше обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ОмскВодоканал" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-25480/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 без изменения, установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Славянка" письмом N 2493 от 30.11.2011, направленным в адрес ОАО "ОмскВодоканал", выразило желание расторгнуть договор от 07.06.2010 N 162/2. На что письмом от 26.12.2011 N 17384/11/19248 ОАО "ОмскВодоканал" отказалось от расторжения договора от 07.06.2010 N 162/2 и дополнительного соглашения к нему N1, указав, что возможность одностороннего расторжения договора по инициативе плательщика не предусмотрена.

Учитывая, что ОАО "Славянка", в свою очередь, правом на расторжение договора в установленном порядке не воспользовалось, доказательства обращения в суд по поводу расторжения договора от 07.06.2010 N 162/2 и дополнительного соглашения к нему N 1 в материалы дела не представило, а также учитывая отсутствие, несмотря на правовую природу договора от 07.06.2010 N 162/2, являющегося трехсторонним, доказательств направления в адрес третьей стороны договора - Военного комиссариата Омской области - являющегося абонентом оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" услуг, уведомления о расторжении указанного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 252, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении от 15.04.2013 пришел к выводу, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие договора от 07.06.2010 N 162/2 не прекращено.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А46-25480/2012 установлено, что договор от 07.06.2010 N 162/2 пролонгирован на 2012 год.

Таким образом, довод ОАО "Славянка" о расторжении договора от 07.06.2010 N 162/2 в одностороннем порядке с 01.01.2012 не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным по делу N А46-25480/2012.

Ссылки ОАО "Славянка" о ненадлежащем характере лицевых счетов как доказательств оказания ответчику услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Поскольку карточки лицевых счетов абонента содержат показания водомеров и объемы израсходованной воды, суд первой инстанции правильно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими объемы поставленного ресурса.

Учитывая, что договор от 07.06.2010 N 162/2 (новый номер 162/3) в спорный период свое действие не прекратил, оказанные истцом на основании указанного договора услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в размере 33 132 руб. 88 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

ОАО "ОмскВодоканал" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 17.12.2012 в сумме 303 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу N А46-3488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич