Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-9720/13 по делу N А45-5945/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А45-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (заинтересованного лица) и Сибирского отделения Российской академии наук (третьего лица) на решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнёва М.М.) и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-5945/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании провести необходимые мероприятия и направить проект договора,

Другие лица, участвующие в деле: Сибирское отделение Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424), мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846).

В заседании приняли участие представители: индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич (заявитель), от индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича (заявителя) - Морозов М.Э. по доверенности от 16.01.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (заинтересованного лица) - Лось А.О. по доверенности от 04.06.2013;

от Сибирского отделения Российской академии наук (третьего лица) - Украинцева Л.В. по доверенности от 28.01.2013 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом от 21.03.2013 N НК-3925/03, о возложении на заинтересованное лицо обязанности по исполнению в месячный срок действий в соответствии с регламентом подготовки документов, необходимых для оформления кадастровых дел на земельные участки площадью 2 567,43 мI и 57,05 мI, а также по подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи указанных земельных участков; о возмещении 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы исключительным правом заявителя на приобретение в собственность земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское отделение Российской академии наук (далее - Сибирское отделение РАН) и мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Шифоном Н.Я. требования удовлетворены, в том числе в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах ТУ Росимущества и Сибирское отделение РАН просят отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению подателей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статьи 36 ЗК РФ и не учли, что Шифон Н.Я. ранее реализовал право на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости.

Ту Росимущества и Сибирское отделение РАН также считают неверным вывод судов о необходимости предпринимателю дополнительной площади земельного участка в связи с наличием у него права на автостоянку, подпорную стенку и входную группу к зданию по адресу: ул. Мусы Джалиля, 17, так как автостоянка приватизировалась не Шифоном Н.Я., а обществом с ограниченной ответственностью "НАТА Плюс" (далее - ООО "НАТА Плюс"), подпорная стенка не является технологическим элементом здания, входная группа создана в период реконструкции здания, решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10787/2008 не имеет преюдициального значения.

Полагают недоказанным отнесение упомянутых объектов к объектам недвижимости и их принадлежность на праве собственности заявителю, и тот факт, что испрашиваемый земельный участок находится в муниципальной собственности.

Кроме того, Сибирское отделение РАН находит неправильным определение площади земельного участка, поскольку нормативы, утвержденные постановлением мэрии от 23.07.2007 N 563 "Об утверждении Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска" (далее - Местные нормативы), не могут применяться к существующей застройке для определения необходимого размера земельного участка.

ТУ Росимущества указывает на нарушение судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ при принятии к рассмотрению уточненных заявителем требований.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирского отделения РАН предприниматель Шифон Н.Я. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

До рассмотрения кассационной жалобы от Сибирского отделения РАН поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10787/2008, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

От предпринимателя Шифона Н.Я. также поступило ходатайство, в котором он просит прекратить производство по кассационной жалобе ТУ Росимущества в связи с нарушением последним срока подачи жалобы и по кассационной жалобе Сибирского отделения РАН, так как она подана неуполномоченным лицом, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано из-за недоказанности.

Мэрия о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества и Сибирского отделения РАН поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, а предприниматель Шифон Н.Я. и его представитель возражали против удовлетворения жалоб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Сибирского отделения РАН, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шифон Н.Я. с 2000 года является собственником двухэтажного кирпичного здания бани общей площадью 1 546,9 мI, двухэтажного кирпичного здания прачечной с подвалом общей площадью 1 830 мI, одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 256,9 мI по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, N 17, N 17/1 и N 17/2 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2000 NN 0143785-0143787, от 01.12.2005 N 653861), выкупленных ООО "НАТА Плюс" на приватизационных торгах в 1992 году у мэрии (договоры купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу от 15.09.1992 N 91 и от 28.09.1992 N 113) и проданных затем Шифону Н.Я. (договоры от 08.09.2000).

Земельный участок под зданиями на момент приватизации муниципального имущества входил в состав муниципального земельного участка в Советском районе г. Новосибирска. Согласно паспорту бюро технической инвентаризации с инвентарным N 3583 за данными объектами для эксплуатации был закреплен земельный участок.

Между мэрией и Шифоном Н.Я. заключены договоры аренды земельного участка площадью 8 093 мI под упомянутыми объектами недвижимости от 22.05.2000 N 13255, от 09.08.2002 N 27070.

На основании постановления мэрии от 06.12.2011 N 11664 предприниматель по договору купли-продажи от 22.12.2011 N 10662 выкупил у мэрии земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:8, площадью 8 093 мI, на котором находятся административно-управленческие и общественные объекты, расположенные по вышеуказанному адресу.

Так как приобретенный Шифоном Н.Я. земельный участок не позволял эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимости, предприниматель 21.02.2013 подал в ТУ Росимущества заявку о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, N 17, N 17/1 и N 17/2, в границах необходимых для их эксплуатации, а также решении вопросов, связанных с формированием испрашиваемого земельного участка, разделением и изменением границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:309, 54:35:091405:24, 54:35:0:0310, 54:35:091405, 54:35:091405:33, осуществлением кадастрового учета.

ТУ Росимущества письмом от 21.03.2013 N НК-3925/03 отказало Шифону Н.Я. в удовлетворении заявления, сославшись на то, что заявитель уже реализовал право на земельный участок.

Предприниматель оспорил отказ в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Шифона Н.Я., пришли к выводам о наличии у заявителя права выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся у него в собственности объектов недвижимости, поскольку при формировании земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, не были учтены нормы градостроительного и земельного законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ закреплено право юридических лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение прав на эти земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 03.04.2012 N 12955/11, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Поэтому правомерен вывод судов, что предпринимателю Шифону Н.Я., как собственнику объектов недвижимости, принадлежит исключительное право на оформление права собственности или права аренды на земельный участок.

На основании пункта 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено судами, испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в бессрочном пользовании Сибирского отделения РАН и окружает принадлежащий Шифону Н.Я. земельный участок, полностью не принадлежит Российской Федерации, частично передан в собственность мэрии (земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:310) в составе дорог общего пользования и прилегающих к ним территорий со стороны входа в здание, находящееся по ул. Мусы Джалиля, 17.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.02.2013 N 54/201/13-49566 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:505 (предыдущий кадастровый номер 54:35:000000:310), который внесен в кадастровый учет 21.06.2010, площадью 887 097 мI является муниципальное образование город Новосибирск.

Земельный участок, находящийся непосредственно перед входом в здание по ул. Мусы Джалиля, 17 (здание бани, реконструированное в общественно-деловое здание общей площадью 2 440 мI), мэрией не был передан предпринимателю, вследствие чего за границами предоставленного заявителю земельного участка оказались помещение главного входа в здание, часть заасфальтированных парковок, бетонная подпорная стенка, забор, ограждающий территорию.

Помещение главного входа в здание после реконструкции является частью общественно-делового трехэтажного здания, право собственности на который признано за предпринимателем вступившим в законную силу решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10787/2008 и зарегистрировано Шифоном Н.Я. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2009 N 543470).

По данным паспортов бюро технической инвентаризации от 14.10.1999 и от 15.07.2008 входная группа существовала до реконструкции здания бани и продолжала значиться после реконструкции здания.

Что касается бетонной подпорки, то суды сочли ее необходимым технологическим элементом здания сначала бани, а затем общественно-делового здания, без которой оно не может эксплуатироваться, подпорка находится на земельном участке, необходимом для использования и надлежащего содержания принадлежащей Шифону Н.Я. на праве собственности недвижимости.

Автостоянка, которая входила в состав приватизируемого предприятия, также оказалась расположенной за границами переданного Шифону Н.Я. по упомянутым договорам аренды земельного участка.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей бремя содержания собственности, суды пришли к выводу, что поскольку земельный участок под недвижимостью по ул. Мусы Джалиля N 17 предпринимателю не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, то Шифон Н.Я. в соответствии со статьей 36 ЗК РФ имеет право выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации имеющихся у него в собственности объектов недвижимости.

Проверив представленный расчет земельного участка, учитывая тесную связь требуемого земельного участка с недвижимостью, принадлежащей заявителю, и фактическое им использование этого земельного участка, не выявив наличие каких-либо оснований, препятствующих передаче предпринимателю спорного земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, и, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 АПК РФ, суды удовлетворили требования Шифона Н.Я.

При этом суды исходили из того, что в ходе формирования земельного участка, предоставляемого предпринимателю в аренду, право последнего на выделение участка в границах, необходимых для эксплуатации недвижимости, было нарушено, что привело к нарушению исключительного права заявителя на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащей ему недвижимостью и необходимого для ее использования.

Данный вывод судов основан на том, что согласно действовавшему в тот момент пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов" при формировании границ земельных участков в его границы включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры. При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

С учетом изложенного отклоняется ссылка ТУ Росимущества и Сибирского отделения РАН на повторную реализацию Шифоном Н.Я. права на земельный участок. Предпринимателем реализовано право на приобретение земельного участка под всеми находящимися у него в собственности объектами недвижимости, на который он ранее такое право не реализовывал.

Доводы ТУ Росимущества и Сибирского отделения РАН о недоказанности заявителем отнесения входной группы, бетонной подпорки, автостоянки к объектам недвижимости, их принадлежности заявителю и, следовательно, необходимости предпринимателю земельного участка для эксплуатации этих объектов, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нельзя признать состоятельным утверждение Сибирского отделения РАН относительно неправильного определения площади передаваемого предпринимателю земельного участка.

Размер земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества и его эксплуатации, по поручению Шифона Н.Я. определен обществом с ограниченной ответственностью "Р-Проект", обладавшим лицензией, а затем допуском, выданным саморегулируемой организацией, что установлено в процессе разрешения настоящего спора.

Правомерность расчета судами проверена и признана подлежащей исполнению в заявленных границах. Кроме того, судами учтено, что рассчитанная заявителем площадь земельного участка меньше, чем площадь земельного участка, который был закреплен за муниципальными предприятиями, владевшими объектами недвижимости.

Ссылаясь на осуществление расчета с применением Местных нормативов, не подлежащих применению, Сибирское отделение РАН в то же время контррасчет не представило, не указало, на основании какого нормативного акта должен производиться в таком случае расчет, и, по сути, оспаривает доказательство по делу, которому судами первой и апелляционной инстанций дана оценка.

Аргумент ТУ Росимущества о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ обоснованно отклонен апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из этого же вытекает и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Однако требование Шифона Н.Ф. о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка не менялось, а только уточнялось.

Более того, в целях восстановления нарушенных прав суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений путем подготовки проекта договора и направлении его собственнику недвижимости.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09 и N 13258/09.

Поскольку нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5945/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров