Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-9346/13 по делу N А81-140/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А81-140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи: Рябухина Н.А., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А81-140/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (640023, г. Курган, 5-й микрорайон, 12, 14, ОГРН 1114501014055, ИНН 4501172093, далее - ООО "Газстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (123060, г. Москва, Волоколамский 1-й проезд, 10, 1, 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755, далее - ООО "Заполярстройресурс") о взыскании 1 904 710 руб. долга и 41 693,88 руб. неустойки за период с 05.05.2012 по 24.12.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг по договору на оказание транспортных услуг N 02/12-ЗСР от 09.02.2012.

ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Газстройсервис" 5 228 859 руб. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что несвоевременное исполнение ответчиком по встречному иску заявки на предоставление транспорта привело к остановке производственного процесса и простою бригад.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 (с учетом определения от 10.06.2013 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Газстройсервис" взыскано 1 612 150 руб. долга, 50 000 руб. судебных издержек. Требования ООО "Газстройсервис" в части взыскания долга в сумме 292 560 руб. за услуги, оказанные в июле 2012 года, и 41 693,88 руб. неустойки за период с 05.05.2012 по 24.12.2012 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в период с марта по май 2012 года и обязанности ответчика по их оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что сторонами не было согласовано условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию транспортных услуг, ООО "Заполярстройресурс" не подтвердило факт простоя бригады и вину ответчика по встречному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Заполярстройресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора истцом по первоначальному иску не направлялись счета-фактуры. Ответчик по первоначальному иску ссылается на пункт 3 статьи 405, пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что ввиду просрочки кредитора обязанность по оплате услуг у ответчика не наступила.

По мнению заявителя жалобы, указанная в актах стоимость оказанных услуг не соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что размер судебных расходов определен неверно.

Оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Заполярстройресурс" указывает на то, что выводы суда о несогласовании сторонами порядка исчисления неустойки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ООО "Заполярстройресурс" (заказчик) и ООО "Газстройсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 02/12-ЗСР, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги автомобильным транспортом (спецтехникой), предусмотренные приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг формируется на основании расчетной цены исполнителя и определена приложением N 1 к договору.

Оплата за оказанные услуги производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в течение 60 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры (пункт 2.4. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 600 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но не оплаченных транспортных услуг в период с марта по июль 2012 года в размере 1 904 710 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В качестве доказательств оказания услуг за период с марта по май 2012 года истец представил копии путевых листов, реестров путевых листов, акты приемки оказанных услуг на общую сумму 3 212 150 руб., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "Газстройсервис" факта оказания заказчику транспортных услуг по договору и удовлетворил первоначальные требования в сумме 1 612 150 руб.

Согласно пункту 7.2. договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Газстройсервис" представило письмо без даты с требованием в срок до 10.08.2012 оплатить долг в сумме 1 712 150 руб. за услуги, оказанные в период с марта по май 2012 года.

Дав оценку письму, суд обоснованно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении долга за период с марта по май 2012 года.

Требования истца в части взыскания 292 560 руб. долга за июль 2012 года и 41 693,88 руб. неустойки за период с 05.05.2012 по 24.12.2012 оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о применении истцом несогласованных сторонами цен обоснованно не принят судом во внимание, так как контррасчет задолженности с указанием актов оказанных услуг, наименования техники и цен, не соответствующих ценам, указанным в приложении N 1 к договору прейскуранте, в материалы дела не представлен. Документов, свидетельствующих, что примененная истцом цена выше цены, указанной в приложении к договору, также не имеется.

Кроме того, акты об оказании транспортных услуг подписаны заказчиком без замечаний и частично им оплачены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до предъявления настоящего иска ответчик оспаривал указанную исполнителем в актах стоимость услуг.

Отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных и принятых услуг в спорный период и применения в этом случае статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (путевыми листами, реестрами путевых листов, актами приемки оказанных услуг с указанием стоимости услуг). ООО "Заполярстройресурс" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности оплаты стоимости оказанных услуг по причине неполучения счетов-фактур.

Обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки, ООО "Заполярстройресурс" ссылалось на то, что в нарушение условий договора (пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора) ООО "Газстройсервис" несвоевременно исполнило заявку от 17.05.2012 на предоставление специальной техники для перевозки ППА на скважину N 325 05 ЯНГКМ. Техника была предоставлена только 22.05.2012, что привело к простою бригады ЗБС-3 при выполнении работ по договору N 339 от 15.08.2012, заключенному ООО "Заполярстройресурс" с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3.1 договора и пункту 6.1.1 регламента взаимодействия на оказание транспортных услуг между ООО "Газстройсервис" и ООО "Заполярстройресурс" в случае остановки производственного процесса (наступления вынужденного простоя бригад заказчика) по вине исполнителя согласно п. 3.3.1 регламента исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый час простоя в размере ставки вахто-часа, которая считается недополученным доходом заказчика от производства работ на объекте конкретного генерального заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора и регламента, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами стоимости вахто-часа, а также порядка определения такой стоимости.

Приводимая во встречном иске методика расчета стоимости вахто-часа (деление общих затрат по ремонту скважины на продолжительность работы), а также расчет неустойки получили оценку суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный порядок определения неустойки сторонами договора не согласовывался.

Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Более того, суд пришел к выводу о том, что ООО "Заполярстройресурс" не подтвердило наличие самого основания для начисления неустойки. Данный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Ответчик по первоначальному иску сумму судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал, возражений не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А81-140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова