Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-7064/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А81-140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7064/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу N А81-140/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ОГРН 1114501014055, ИНН 4501172093) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) о взыскании 1 946 403 руб. 88 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" о взыскании 5 228 859 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс", общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - ООО "Газстройсервис") 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") о взыскании 1 904 710 руб. долга и 41 693 руб. 88 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг, начисленной за период с 05.05.2012 по 24.12.2012 по договору на оказание транспортных услуг от 09.02.2012 N 02/12-ЗСР.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Заполярстройресурс" предъявило встречный иск о взыскании 301 000 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 09.02.2012 N 02/12-ЗСР в связи с просрочкой оказания услуг.

До принятия судом решения по делу ООО "Заполярстройресурс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличило размер требований по встречному иску до 5 228 859 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 (с учетом определения от 10.06.2013 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А81-140/2013 исковые требования ООО "Газстройсервис" о взыскании долга в сумме 292 560 руб. за услуги, оказанные в июле 2012 года, и 41 693 руб. 88 коп. неустойки оставлены судом без рассмотрения. В остальной части исковые требования ООО "Газстройсервис" удовлетворены. С ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Газстройсервис" взыскано 1 612 150 руб. долга, 50 000 руб. судебных издержек и 29 121 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Газстройсервис" из федерального бюджета возвращено 3 343 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Заполярстройресурс" судом отказано. С ООО "Заполярстройресурс" в доход федерального бюджета взыскано 40 124 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Заполярстройресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

По утверждению ООО "Заполярстройресурс", первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры, являющиеся по условиям договора основанием для оплаты оказанных услуг. Кроме того, ответчик оспаривает стоимость предъявленных к оплате услуг, полагая, что стоимость, указанная актах оказанных услуг, не совпадает с ценами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору. Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, считая недоказанным факт вручения ему письма-претензии, представленной в материалы дела, а также полагая, что по своему содержанию такое письмо не может быть отнесено к претензии. Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Заполярстройресурс" заявило доводы об ошибочности выводов суда о том, что стороны не согласовали в письменной форме условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию транспортных услуг, а также о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для взыскания неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на оказание транспортных услуг от 09.02.2012 N 02/12-ЗСР ООО "Газстройсервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО "Заполярстройресурс" (заказчику) услуги автомобильным транспортом (спецтехникой), предусмотренные приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора подлежала определению на основании расчетной цены исполнителя, указанной в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали приложение N 1 к договору "Прейскурант цен работы автомобильного транспорта ООО "Газстройсервис", содержащий перечень техники и прицепов и цены за габаритный и негабаритный груз. Также в качестве приложения к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия на оказание транспортных услуг между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газстройсервис". Указанный документ регулирует вопросы планирования, порядка согласования услуг, условия и порядок предоставления транспортных услуг, порядок исполнения и прием к оплате транспортных услуг, расчетные цены исполнителя, расчет стоимости транспортных услуг, штрафные санкции.

Оплата за оказанные услуги должна была производиться на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в течение 60 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "Газстройсервис" заявило об оказании транспортных услуг по договору за период с марта 2012 года по июль 2012 года на общую сумму 3 504 710 руб. и их частичной оплате ответчиком в сумме 1 600 000 руб. По расчету истца по первоначальному иску, сумма долга ответчика за услуги, оказанные в период с марта по июль 2012 года, составила 1 904 710 руб. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску рассчитал договорную неустойку за период с 05.05.2012 по 24.12.2012 в сумме 41 693 руб. 88 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению (пункт 7.3. договора).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Газстройсервис" представило письмо без даты с требованием в срок до 10.08.2012 оплатить долг в сумме 1 712 150 руб. за услуги, оказанные в период с марта по май 2012 года.

Из возражений ООО "Газстройсервис" на отзыв ответчика по первоначальному иску (л.д. 121-123 т.2) следует, что претензия была доставлена нарочным в приемную ООО "Заполярстройресурс" по указанному в договоре юридическому адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21.

На претензионном письме проставлена отметка о его получении 30.07.2012 с указанием входящего номера (л.д. 12 т.1).

Оценивая возражения ООО "Заполярстройресурс" о неполучении данного письма, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в письме указан адрес, который являлся местом нахождения ООО "Заполярстройресурс" на момент направления письма; письмо содержит отметку с входящим номером, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с указанным номером в ООО "Заполярстройресурс" была зарегистрирована иная входящая корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договором не установлен определенный порядок направления претензии (посредством почтовой связи, электронных сообщений, путем вручения и т.п.), а также не установлено конкретное лицо, уполномоченное на получение претензии. При таких обстоятельствах претензия могла быть вручена по месту нахождения ООО "Заполярстройресурс" лицу, чьи полномочия на получение документов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Указание в письме в качестве адресата обращения не генерального директора ООО "Заполярстройресурс" Доронина С.В., а управляющего Веселкова С.Н. не означает, что направление данного письма не порождает правовых последствий. Претензия адресована обществу как контрагенту по сделке, поэтому свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора между ООО "Газстройсервис" и ООО "Заполярстройресурс" как сторонами договора N 02/12-ЗСР от 09.02.2012. Кроме того, ответчик по первоначальному иску, утверждая, что претензия адресована ненадлежащему лицу, не заявляет о том, что указанное в ней лицо не являлось должностным лицом ООО "Заполярстройресурс" в рассматриваемый период.

Оценивая содержание письма (л.д.12 т.1), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс", считает, что содержание претензии соответствует требованиям, предъявляемым к ней условиями пункта 7.3 договора, поскольку в письме обозначен размер задолженности, указаны основания её образования (акты за март-май 2012 года) и требование об уплате задолженности в определенный срок.

Таким образом, доводы ООО "Заполярстройресурс" относительно несоблюдения истцом по первоначальному иску порядка направления данной претензии были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письмо (л.д. 12 т.1) не содержит требований об уплате долга за услуги, оказанные в июле 2012 года, в сумме 292 560 руб. и неустойки в сумме 41 693 руб. 88 коп., начисленной за период с 05.05.2012 по 24.12.2012.

Следовательно, ООО "Газстройсервис" не подтвердило соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части указанных требований. Поэтому суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования ООО "Газстройсервис" о взыскании 292 560 руб. долга за июль 2012 года и 41 693 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.05.2012 по 24.12.2012 по договору N 02/12-ЗСР от 09.02.2012. Возражений относительно решения суда в указанной части сторонами не заявлено.

Рассматривая по существу требования ООО "Газстройсервис" в части взыскания 1 612 150 руб. долга по договору N 02/12-ЗСР от 09.02.2012 за период с марта по май 2012 года, суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорных правоотношений как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, регулируемых общими положениями ГК РФ об обязательствах, нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Факт оказания истцом по первоначальному иску автотранспортных услуг по договору в указанный период и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов, содержащих отметки ООО "Заполярстройресурс" о количестве отработанных часов, реестров путевых листов и составленных на их основе актов приемки оказанных услуг N 1 от 06.03.2012 на сумму 1 113 960 руб., N 8 от 31.03.2012 на сумму 1 326 600 руб., N 10 от 30.04.2012 на сумму 602 090 руб., N 4 от 31.05.2012 на сумму 169 500 руб. Акты со стороны заказчика подписаны представителем без замечаний, на актах проставлена круглая печать ООО "Заполярстройресурс".

Составление данных актов предусматривалось условиями заключенной сторонами сделки (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 4.2 Регламента взаимодействия на оказание транспортных услуг (далее - Регламент) исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг с приложением следующих документов: счета-фактуры, реестра транспортных услуг, отрывных талонов заказчика путевых листов. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (п. 4.4 Регламента).

Таким образом, факт оказания услуг по договору установлен судом на основании относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

Согласно названным актам, общая стоимость услуг, оказанных в марте-мае 2012 года, составила 3 212 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс" о том, что суд первой инстанции не исследовал, соответствуют ли выставленные часы работы транспортного средства и применяемые в актах цены условиям договора, а именно: приложению N 1 (прейскуранту цен работы автомобильного транспорта ООО "Газстройресурс"), опровергаются содержанием обжалуемого решения. Суд первой инстанции дал оценку доводам ООО "Заполярстройресурс" о применении истцом по первоначальному иску цен, не согласованных сторонами в установленном порядке, и признал их необоснованными, поскольку ответчиком по первоначальному иску не были представлены соответствующие расчеты с указанием актов оказанных услуг, наименования техники и цен, не соответствующих ценам, указанным в согласованном сторонами в приложении N 1 к договору прейскуранте.

Данное обстоятельство не устранено ООО "Заполярстройресурс" при подаче апелляционной жалобы. Заявителем жалобы не указаны конкретные несоответствия содержания актов за период с марта по май 2012 года условиям договора с учетом фактически оказанных услуг, что в силу статей 9, 65 АПК РФ влечет возложение неблагоприятных процессуальных последствий на ООО "Заполярстройресурс".

Кроме того, при наличии актов об оказании транспортных услуг, подписанных ООО "Заполярстройресурс" без замечаний и частично им оплаченных, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 10.12.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения ответчика по первоначальному иску о применении несогласованных сторонами цен.

В соответствии с правилами статей 309, 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 2.4 договора оплата услуг по нему производится в течение 60 банковских дней (на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг) с момента получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

ООО "Заполярстройресурс", возражая против предъявленного к нему иска, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, ссылаясь на положения статей 190, 328, 406 ГК РФ, пункт 2.4. договора, что у него не наступила обязанность по оплате в связи с неполучением от исполнителя счетов-фактур.

Вместе с тем, такие возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции. По условиям пункта 4.3 Регламента счета-фактуры должны были предоставляться исполнителем заказчику одновременно с актом оказанных услуг. Наличие подписанных актов и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие до возбуждения настоящего дела спора между сторонами относительно возникновения обязательства по оплате. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что акты содержат сведения о количестве отработанных машинами часов и стоимости услуг, что позволяло произвести оплату в установленный договором срок независимо от получения счета-фактуры. Неполучение счетов-фактур, представляющих собой по существу требование об оплате услуг, при наличии информации о стоимости услуг не освобождает заказчика, действующего разумно и добросовестно, от исполнения обязанности оплатить услуги, возникшей в силу факта их оказания.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "Газстройсервис" о взыскания 1 612 150 руб. долга по договору N 02/12-ЗСР от 09.02.2012 за период с марта по май 2012 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Во встречном иске ООО "Заполярстройресурс" просило взыскать с ООО "Газстройресурс" 5 228 859 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 02/12-ЗСР от 09.02.2012. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Газстройсервис" нарушены пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора, так как была несвоевременно исполнена заявка на предоставление специальной техники 17.05.2012 для перевозки ППА на скважину N325 05 ЯНГКМ. Как указывает ООО "Заполярстройресурс", техника была предоставлена только 22.05.2012, что привело к простою бригады ЗБС-3 при выполнении работ по договору N339 от 15.08.2012, заключенному ООО "Заполярстройресурс" с ООО "Газпром Бурение". Данное обстоятельство влечет, по мнению истца по встречному иску, взыскание неустойки по пункту 6.1 Регламента взаимодействия на оказание транспортных услуг между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газстройсервис" (приложения к договору N 02/12-ЗСР от 09.02.2012).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно встречного иска, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ООО "Газстройресурс") обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему; оказывать услуги транспортными средствами в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм труда, укомплектованных исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодными для оказания принятых к исполнению услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, с водительским и обслуживающим персоналом, согласно приложению N 1 к договору.

В силу пункта 4.3 договора N 02/12-ЗСР от 09.02.2012 за нарушение своих договорных обязательств (которые привели к простою заказчика, т.е. к остановке производственного процесса, невыполнению норм времени и выполнению повторных операций) исполнитель уплачивает заказчику неустойку, штраф.

Согласно пункту 3.3.1 Регламента остановка производственного процесса на объектах заказчика, связанная с действием и (или) бездействием исполнителя, а также сторонних организаций, привлеченных заказчиком, является простоем заказчика.

В случае остановки производственного процесса (наступления вынужденного простоя бригад заказчика) по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый час простоя в размере ставки вахто-часа, которая считается недополученным доходом заказчика от производства работ на объекте конкретного генерального заказчика (пункт 4.3.1 договора).

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1.1 Регламента, а именно: в случае остановки производственного процесса (наступления вынужденного простоя бригад заказчика) по вине исполнителя согласно п. 3.3.1 Регламента исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый час простоя в размере ставки вахто-часа, которая считается недополученным доходом заказчика от производства работ на объекте конкретного генерального заказчика.

Из материалов дела следует, что по заявке (л.д.112 т.1) заказчик просил предоставить на 325.05 ЯНГКМ к 20-00 17.05.2012 для работы в количестве 20 часов тягач для перевозки ППА. Как установлено судом первой инстанции, получение заявки исполнителем не оспаривается.

Подтверждая несвоевременное выполнение заявки, ООО "Заполярстройресурс" представило в материалы дела копии следующих документов: докладной записки зам. главного инженера от 22.05.2012, письма от 22.05.2012 исх. N 577, адресованного ООО "Газстройсервис", письма ООО "Газстройсервис" от 25.05.2012 и объяснительной записки водителя автомобиля Краз 6443 рег. N Х442 ЕР 89. Согласно указанным документам, автомобиль выехал из г.Новый Уренгой 19.05.2012 в 22 час. 30 мин. и прибыл в Ямбург 20.05.2012. В связи с тем, что снять станок с эстакады не было возможности по причине гололеда, водитель уехал с площадки и повторно вернулся 22.05.2012 в 22 часа 10 минут.

Неустойка в сумме 5 228 859 руб. рассчитана истцом по встречному иску за 122 часа простоя бригады (17-22 мая 2012 года), исходя из стоимости вахто-часа в сумме 50 574 руб. 21 коп. При расчете неустойки истец по встречному иску применил условия договора N 339 от 15.08.2011, подписанного между ним и ООО "Газпром-Бурение", рассчитав стоимость вахто-часа как частное от деления общих затрат на ремонт скважины N 325 05 ЯНГКМ по сметной документации (85 692 928 руб. 12 коп.) на продолжительность работы на объекте в соответствии с графиком производства работ и проектной документацией (70,6 дней или 1694,4 часа).

Однако в силу статей 330, 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть достигнуто в письменной форме между сторонами обязательства. Это значит, что в письменной форме сторонами должны быть согласованы все условия, необходимые для определения неустойки.

В договоре N 02/12-ЗСР от 09.02.2012 и приложении к нему (Регламенте) стороны указали, что неустойка уплачивается за каждый час простоя в размере ставки вахто-часа, которая считается недополученным доходом заказчика от производства работ на объекте конкретного генерального заказчика. При этом, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ни в договоре N 02/12-ЗСР от 09.02.2012, ни в Регламенте стороны не согласовали ни стоимость вахто-часа, ни порядок определения такой стоимости.

Наличие в пункте 4.3.1 договора N 02/12-ЗСР от 09.02.2012, пункте 6.1.1 Регламента относимого к понятию "ставка вахто-часа" текста: "которая считается недополученным доходом заказчика от производства работ на объекте конкретного генерального заказчика", не вносит определенности в то, каким образом рассчитывается стоимость вахто-часа, а также не является основанием для автоматического применения к отношениям сторон условий договоров, заключенных ООО "Заполярстройресурс" с иными лицами.

Приводимая во встречном иске (л.д. 148 т.2) и апелляционной жалобе методика, по которой ООО "Заполярстройресурс" рассчитало стоимость вахто-часа (деление общих затрат по ремонту скважины на продолжительность работы) и, соответственно, размер неустойки, сторонами договора N 02/12-ЗСР от 09.02.2012 не согласовывалась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность применения истцом по встречному иску при взыскании договорной неустойки расчетов и документов по иному договору, в котором ООО "Газстройсервис" (ответчик по встречному иску) не является участником, должно быть специального оговорено (конкретизировано) в договоре или ином соглашении, заключенном между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газстройсервис".

Учитывая отсутствие между сторонами документов, в которых согласован конкретный размер неустойки или порядок его определения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 330, 331 ГК РФ, мотивированно признал условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию транспортных услуг не согласованным в установленном порядке.

Кроме того, оценивая доводы ООО "Заполярстройресурс", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 4.3.1 договора N 02/12-ЗСР от 09.02.2012, пункта 6.1.1 Регламента для предъявления требования об уплате неустойки необходимо установить наличие факта остановки производственного процесса (наступления вынужденного простоя бригад заказчика) по вине исполнителя.

ООО "Заполярстройресурс", ссылаясь на возникновение простоя работы его бригады в рамках выполнения договора N 339 от 15.08.2011 с ООО "Газпром-Бурение" как на основание начисления ООО "Газстройсервис" неустойки по договору N 02/12-ЗСР от 09.02.2012, а также руководствуясь условиями договора N 339 от 15.08.2011 при определении размера неустойки, в то же время не представило доказательств соблюдения процедуры оформления простоя, предусмотренной договором N 339 от 15.08.2011.

В силу пункта 8.4.2 договора N 339 от 15.08.2011 простои, возникающие в процессе выполнения работ не по вине ООО "Заполярстройресурс", подлежали оформлению двусторонним актом между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром-Бурение".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие акты в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие самого основания для начисления ООО "Газстройсервис" неустойки по пункту 6.1.1 Регламента, на который ссылается ООО "Заполярстройресурс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимания обстоятельство, на которое указывало ООО "Газстройсервис" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а именно: согласно графику, приложенному к договору N 339 от 15.08.2011 (л.д.1 т.2), работы на скважине 325 05 УППГ-3В ЯНГКМ не подлежали осуществлению ООО "Заполярстройресурс" в период с 17.05.2012 по 22.05.2012. Суд не располагает сведениями о переносе сроков производства работ, указанных в графике, как не располагает и документами о фактических сроках выполнения работ на скважине 325 05 УППГ-3В ЯНГКМ в рамках договора N 339 от 15.08.2011. В материалы дела такие сведения и документы ООО "Заполярстройресурс" не представило.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтвержден факт простоя бригады ООО "Заполярстройресурс" в период, заявленный им во встречном иске - с 17.05.2012 по 22.05.2012, что означает недоказанность условий для взыскания неустойки за этот период по пункту 4.3.1 договора N 02/12-ЗСР от 09.02.2012, пункту 6.1.1. Регламента (приложения к договору N 02/12-ЗСР от 09.02.2012).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение по первоначальному и встречному искам не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО "Заполярстройресурс" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу N А81-140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков