Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-9710/13 по делу N А70-5822/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А70-5822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский" на решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-5822/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пахмурко Константина Васильевича (город Ишим) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский" (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Промышленная, 1, ОГРН 1097205000485, ИНН 7205020353) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пахмурко Константин Васильевич (далее - ИП Пахмурко К.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский" (далее - ООО "Хлебозавод Ишимский") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2013 N 13 в размере 345 000 рублей 20 копеек, неустойки в размере 20 700 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Хлебозавод Ишимский" в пользу ИП Пахмурко К.В. взысканы денежные средства в размере 318 450 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга, 18 450 рублей неустойки, 8 981 рубль 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 742 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Хлебозавод Ишимский" обратилось с кассационной жалобой, просит решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, выводы судов являются незаконными и необоснованными. Указывает, что обязательства, на которые ссылается ИП Пахмурко К.В., возникли не с ООО "Хлебозавод Ишимский", а с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ишимский хлебозавод". Документы, подтверждающие отсутствие неисполненных обязательств ООО "Хлебозавод Ишимский" не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Пахмурко К.В. (поставщик) и ООО "Хлебозавод Ишимский" (покупатель) заключён договор поставки от 21.01.2013 N 13 (далее - договор). По условиям договора ИП Пахмурко К.В. обязуется поставить продукцию, а ООО "Хлебозавод Ишимский" принять и оплатить её. Наименование, количество и сроки поставки по каждой партии согласуются сторонами путём указания в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора). Продукция оплачивается в течение 45 календарных дней с момента передачи (пункт 3 договора).

В материалы дела представлены подписанные ООО "Хлебозавод Ишимский" товарные накладные от 23.01.2013 N 204, от 31.01.2013 N 356, от 11.02.2013 N 501, от 19.02.2013 N 609, от 28.02.2013 N 742, от 28.02.2013 N 743, от 22.03.2013 N 1054 на общую сумму 411 360 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в представленном отзыве на иск ООО "Хлебозавод Ишимский" признал факт поставки товара, указав на частичную оплату товара и на задолженность по договору в размере 300 000 рублей. Также ООО "Хлебозавод Ишимский" представил копии платёжных поручений об оплате товара от 17.04.2013 N 333 на сумму 25 000 рублей и от 18.04.2013 N 337 на сумму 20 000 рублей и подписанный без претензий и замечаний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.07.2013, согласно которому задолженность ООО "Хлебозавод Ишимский" перед ИП Пахмурко К.В. составляет 300 000 рублей.

ИП Пахмурко К.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Хлебозавод Ишимский" обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт поставки истцом товара ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным, его частичную оплату, пришёл к выводу о доказанности наличия задолженности за поставленный товар и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными соответствующими действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь изложенными нормами суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт неоплаты поставленного товара в полном объёме подтверждён товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов, обоснованно взыскали с ООО "Хлебозавод Ишимский" задолженность в размере 300 000 рублей основного долга.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о просрочке оплаты товара в период с 08.05.2013 по 23.05.2013 и правомерно удовлетворили требования ИП Пахмурко К.В. о взыскании с ООО "Хлебозавод Ишимский" 18 450 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ООО "Хлебозавод Ишимский" не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова