Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-8510/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А70-5822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8510/2013) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5822/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пахмурко Константина Васильевича (ОГРНИП 310723216200097, ИНН 721700071850) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский" (ОГРН 1097205000485, ИНН 7205020353) о взыскании 365700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский", индивидуального предпринимателя Пахмурко Константина Васильевича - представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пахмурко Константин Васильевич (далее - ИП Пахмурко К.В.) 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский" (далее - ООО "Хлебозавод Ишимский") о взыскании 345 000 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2013 N 13, 20 700 руб. неустойки на основании пункта 3.2 договора в связи с просрочкой оплаты товара за период с 08.05.2013 по 27.05.2013. Кроме того, истец просил отнести на ООО "Хлебозавод Ишимский" расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5822/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 318 450 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 18 450 руб. неустойки, 8 981 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 742 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 40 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: копии письма ООО "Хлебозавод Ишимский" от 28.06.2013 N 01-25/19 о предоставлении ООО ТД "Ишимский хлебозавод" документов по поставке, сопроводительного письма ООО Торговый дом "Ишимский хлебозавод" (далее - ООО ТД "Ишимский хлебозавод") от 25.07.2013 N 01-18/15 в ответ на письмо ООО "Хлебозавод Ишимский", договора поставки N2 от 18.01.2013 между ИП Пахмурко К.В. и ООО ТД "Ишимский хлебозавод", счетов ИП Пахмурко К.В. на оплату ООО ТД "Ишимский хлебозавод" от 23.01.2013 N126, от 11.02.2013 N 234, от 19.02.2013 N 301 от 28.02.2013 N 348, счета-фактуры от 11.02.2013 N 4, от 19.02.2013 N 4, от 28.02.2013 N 4, товарные накладные N 204 от 23.01.2013, N 501 от 11.02.2013, N 609 от 19.02.2013, N 742 от 28.02.2013.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 333 от 18.04.2013 и N 333 от 17.04.2013, которые имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе указано, что приложенные к жалобе документы, не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции ввиду несвоевременного представления их ООО ТД "Ишимский хлебозавод".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств и имеющихся в материалах дела копий документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пахмурко К.В. (поставщик) и ООО "Хлебозавод Ишимский" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2013 N 13, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался в установленном порядке принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1).

Наименование, количество и сроки поставки по каждой партии согласуются сторонами путем указания в накладных и счетах фактурах (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3 договора продукция оплачивается в течение 45 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки на основании договора N 13 от 21.01.2013 истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (формы ТОРГ-12) N 204 от 23.01.2013, N 356 от 31.01.2013, N 501 от 11.02.2013, N 609 от 19.02.2013, N 742 от 28.02.2013, N 743 от 28.02.2013, N 1054 от 22.03.2013 на общую сумму 411 360 руб.

В данных товарных накладных в качестве грузоотправителя и поставщика указан ИП Пахмурко К.В., в качестве грузополучателя и плательщика - ООО "Хлебозавод Ишимский", основание поставки "договор от 2013 г. опл в теч 45 дней".

В данных накладных также указаны наименование, количество, стоимость товара. Накладные подписаны ИП Пахмурко К.В. и ООО "Хлебозавод Ишимский", скреплены оттисками их печатей.

О фальсификации представленных истцом в подтверждение исковых требований товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, указанные товарные накладные доказывают наличие хозяйственных операций между сторонами по поставке товара.

Оснований считать, что фактически товар, указанный в товарных накладных, получен не ООО "Хлебозавод Ишимский", а иным лицом, не имеется.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 300 000 руб. ответчиком не представлено.

В представленном суду первой инстанции отзыве на иск ответчик признал поставки ему истцом товара, указав на частичную оплату товара и на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб. (л.д.42).

В подтверждение ответчик представил копии своих платежных поручений N 333 от 17.04.2013 на сумму 25 000 руб. и N 337 от 18.04.2013 на сумму 20 000 руб., а всего - на сумму 45 000 руб., а также представил подписанный сторонами без претензий и замечаний акт сверки взаимных расчётов между ними по состоянию на 02.07.2013, в котором указана задолженность ООО "Хлебозавод Ишимский" перед ИП Пахмурко К.В. в сумме 300 000 руб. (л.д. 43-45).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для приобщения представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, дополнительные документы, в том числе товарные накладные между ИП Пахмурко К.В. и ООО ТД "Ишимский хлебозавод", чьи реквизиты (товарных накладных) частично совпадают с реквизитами товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по поставке товара на сумму 300 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает как обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 300 000 руб., подлежащей взысканию.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки от 21.01.2013 N 13 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.05.2013 по 27.05.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его неверным, поскольку в расчете не учтены оплаты, произведенные 07.05.2013 и 23.05.2013.

По расчёту суда первой инстанции с учётом частичной оплаты сумма неустойки за период просрочки с 08.05.2013 по 23.05.2013 составляет 18 450 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ООО "Хлебозавод Ишимский" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков