Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-9091/13 по делу N А70-1877/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А70-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аура" на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-1877/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аура" (город Тюмень, улица Циолковского, 1, ИНН 7202122389, ОГРН 1047200554301) к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625002, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 39) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица М. Горького, 72, 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) о признании незаконным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аура" - Краснова В.В. по доверенности от 25.09.2013 N 8,

от Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Хабибова Р.Н. по доверенности от 06.08.2013,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Костючик В.А. по доверенности от 18.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аура" (далее - ООО "УК "Аура", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Отдел) о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания от 03.12.2012 N 327/1/157 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое предписание в части пунктов 4, 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Отдел просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки жилого дома, находящегося в управлении ООО "УК "Аура", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Циалковского, 7, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 02.03.2012 N 54/1/21 выявлены факты невыполнения указанного предписания, вследствие чего Обществу выдано новое предписание от 03.12.2012 N 327/1/157 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок выполнения 01.05.2013.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 6, 7, 8, 10, 11 предписания, арбитражные суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверяя в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что решение и постановление арбитражных судов подлежат оставлению без изменения.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что на основании договора от 01.01.2008 ООО "УК "Аура" приняло в управление многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, 7, следовательно, ООО "УК "Аура" является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, а в случае выявления их нарушений принимать меры к устранению.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 84, 151 Закона N 123-ФЗ, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым ответственными за нарушение правил пожарной безопасности являются не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество осуществляет функции управляющей компании и приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе обеспечивая соблюдение правил пожарной безопасности.

С учетом положений пунктов 1.1, 1.4 СНиП 21-01-97*, пункта 82 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 1 предписания недействительным, поскольку к требованиям пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома подлежат применению требования указанных норм и правил, в том числе СНиП 31-01-2003, в соответствии с пунктом 8.3 которых высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.

Учитывая положения пункта 6.37 СНиП 21-01-97*, суды пришли к выводу о законности пунктов 6, 7 и 8 оспариваемого предписания.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств несоблюдения приведенных расчетных значений судами отклонена, поскольку в рассматриваемых пунктах предписания Отделом приведены не только общие нормы, нарушенные заявителем, но и указаны конкретные значения, имеющиеся в действительности и зафиксированные заинтересованным лицом, которые свидетельствуют о необходимости выполнения данных норм заявителем.

Учитывая положения частей 1 и 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.21 СНиП 21-01-97*, пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003, арбитражные суды пришли к выводу, что основания для признания недействительным пункта 10 оспариваемого предписания отсутствуют.

Принимая во внимание положения пункта 9.16 СНиП 41-01-2003, арбитражные суды пришли к выводу о том, что пункт 11 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, при этом учитывали, что факт отсутствия ограждения вентиляторов системы приточной противодымной защиты на кровле здания Обществом по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе позиция Общества относительно пунктов 1, 6, 7, 8, 10 предписания от 03.12.2012 N 327/1/157 сводится к утверждению о том, что соблюдение требований перечисленных выше норм и правил могло быть учтено при проектировании и строительстве объекта. По мнению заявителя, в настоящее время данные требования возможно устранить только путем реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации данные расходы должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений такого дома.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что не все оспариваемые заявителем требования предписания относятся к работам по капитальному ремонту либо реконструкции дома.

Более того, в данном случае речь идет не о несении расходов управляющей компанией, а о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению правил пожарной безопасности как в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, так и в рамках действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что заявителем не представлены доказательства того, что Общество уведомляло собственников о необходимости проведения соответствующих работ с разъяснением последствий невыполнения таких работ в виде угрозы жизни и здоровью граждан, порчи их имущества, применения мер ответственности.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обосновало в суде апелляционной инстанции невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на дату проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (29.05.2013) и дату получения Обществом протокола общего собрания (07.06.2013) сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения собрания ранее и, соответственно, не свидетельствует о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Как установлено судами, Обществу выдавались предписания с аналогичными требованиями, начиная с 2008 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и, как направленные в нарушение положений статьи 286 АПК РФ на переоценку установленных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова