Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-6624/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А70-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6624/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аура" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6630/2013) Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-1877/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аура" (ОГРН 1047200554301, ИНН 7202122389)

к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области N 327/1/157 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аура" - Краснова В.В. (по доверенности 24.09.2012);

от Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Пупков В.В. (по доверенности от 12.04.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Костюнчик В.А. (по доверенности от 18.03.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аура" (далее по тексту - ООО "УК "Аура", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания Отдела N 327/1/157 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.12.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - Главное управление, ГУ МЧС России по Тюменской области, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "УК "Аура" требования частично, признав незаконным оспариваемое предписание в части пунктов 4 и 5, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, не найдя правовых оснований для их удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Аура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Аура" применительно к пунктам 1, 6, 7, 8 оспариваемого предписания указывает, что соблюсти данные требования было обязанностью застройщика многоквартирного жилого дома при его проектировании и строительстве. При этом доказательств того, что указанные в данные пунктах расчётные значения (расстояния, ширина) менее установленных расчётных значений в зависимости от функционального класса здания Отделом в материалы дела не представлено, в то время как согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По пункту 10 оспариваемого предписания податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости его выполнения, поскольку на техническом этаже имеется выход через наружную воздушную зону, что подтверждается фотофиксацией. Кроме того, в подвал дома N 7 по ул. Циалковского имеет эвакуационный выход, что подтверждается фото N 6 (предусмотрен аварийный выход (дверь), который ведет непосредственно наружу).

Требование, изложенное в пункте 11 предписания, по мнению подателя апелляционной жалобы, также незаконно, поскольку не обосновано конкретными значениями, которым должно соответствовать здание. При этом вентиляторы систем приточной противодымной защиты размещены на кровле дома, представляют собой небольшую постройку, которая не имеет доступа посторонних лиц, что подтверждается фотофиксацией N 1, N 2.

ООО "УК "Аура" также указывает, что нарушения, содержащиеся в пунктах 1, 6, 7, 8, 10 предписания N 327/1/157 от 03.12.2012, возможно устранить только путём реконструкции объекта капитального строительства, и в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации данные расходы должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация.

Отдел также не согласился с принятым арбитражным судом решением в части удовлетворения требований Общества и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное выше решение в части удовлетворения требований ООО "УК "Аура", приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО УК "АУРА" (класса Ф1.3 с лестничной клеткой типа H1), не подпадает под исключительные условия, при которых допускаются отступления. Отсюда, как заключает Отдел, требование, изложенное в пункте 4 оспариваемого предписания, является обязательным для исполнения. Требование, изложенное в пункте 5 оспариваемого предписания, также является обоснованным и законным и требует обязательного исполнения. При этом должностное лицо требование пункта 5 предписания не обосновывало конкретными значениями, указав только на то, что ширина двери составляет менее, чем ширина лестничного марша, то есть менее 1,2 м.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу ООО "УК "Аура" Отдел и ГУ МЧС России по Тюменской области просят оставить её без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой Обществом части - без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "УК "Аура" также поступили дополнения к ней, в которых Общество указывает на неоднократный созыв собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Циолковского г. Тюмени с вопросом о принятии решения по устранению нарушений, указанных в оспариваемом предписании, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений многоквартирного дома (от 18.02.2013, от 26.03.2013, от 25.04.2013), однако собрания были признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума. 29.05.2013 общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось и 07.06.2013 собственниками было принято решение о невозможности выполнения пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 оспариваемого предписания, поскольку указанное несёт вмешательство в конструкцию многоквартирного дома, затрагивает несущие конструкции и может стать угрозой безопасности для жильцов дома. Таким образом, как резюмирует ООО "УК "Аура", предписание предполагает, что нарушения, допущенные застройщиком ООО "БРОСКО" при строительстве многоквартирного жилого дома, в случае признания судом предписания законным, будут устраняться за счёт собственников многоквартирного дома, что является нарушением их законных прав, так как однажды они уже оплатили застройщику стоимость жилья.

К апелляционной жалобе ООО "УК "Аура", а также дополнениям к ней приложены дополнительные доказательства: копии фотографий и протоколов общего собрания собственников помещений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заявитель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Указывая в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2013 поступил в ООО "УК "Аура" 07.06.2013, то есть уже после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, доказательств своего утверждения Общество не представляет. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иные документы составлены задолго до принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта (18.02.2013, 26.03.2013, 25.04.2013), невозможность их представления в суд первой инстанции, равно как и невозможность представления приложенных фотографий, заявителем не обоснована.

Таким образом, ООО "УК "Аура" не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая мнения представителей Отдела и ГУ МЧС России по Тюменской области, возражавших против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указанные документы подлежат возврату ООО "УК "Аура" и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Аура" и Отдела поддержали требования своих апелляционных жалоб. Представитель Отдела также поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу Общества, а представитель ООО "УК "Аура" возразил против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представитель ГУ МЧС по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобу ООО "УК "Аура", дополнения к жалобе ООО "УК "Аура", выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 23.11 по 03.12.2012 государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору на основании распоряжения N 327 от 21.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, находящегося в управлении ООО "УК "Аура", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Циалковского, д. 7, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 54/1/21 от 02.03.2012 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истёк 01.10.2012.

По результатам проверки выявлены факты невыполнения указанного предписания, вследствие чего ООО "УК "Аура" выдано новое предписание N 327/1/157 от 03.12.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности сроком выполнения 01.05.2013.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК "Аура" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

06.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "УК "Аура" и Отделом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 указанных выше Правил N 491).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.01.2008 ООО "УК "Аура" приняло многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, 7 в управление, следовательно, как обоснованно констатировал суд первой инстанции с учётом содержания процитированных выше правовых норм, с этого момента ООО "УК "Аура" является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, а в случае выявления их нарушений - принимать меры к устранению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Отдел в апелляционной жалобе не согласен с удовлетворением требований Общества в части пунктов 4, 5 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 4 предписания ООО "УК "Аура" указано на необходимость предусмотреть на первом этаже незадымляемой лестничной клетки (3-я секция) естественное освещение. Отсутствие такого освещения квалифицировано Отделом как нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 6.35 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже. Допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях:

классов Ф2, ФЗ и Ф4 - типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре;

класса Ф5 категории В высотой до 28 м., а категорий Г и Д независимо от высоты здания - типа Н3 с подпором воздуха при пожаре.

Лестничные клетки типа Л2 должны иметь в покрытии световые проемы площадью не менее 4 м2 с просветом между маршами шириной не менее 0,7 м. или световую шахту на всю высоту лестничной клетки с площадью горизонтального сечения не менее 2 м2.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, названным пунктом предусмотрены различные требования к наличию естественного обеспечения в зависимости от типа лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 5.15* СНиП 21-01-97* лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на обычные лестничные клетки типов:

Л1 - с остекленными или открытыми проемами в наружных стенах на каждом этаже;

Л2 - с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в покрытии.

В соответствии с данным пунктом незадымляемые лестничные клетки также подразделяются на типы:

Н1 - с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам, при этом должна быть обеспечена незадымляемость перехода через воздушную зону;

Н2 - с подпором воздуха в лестничную клетку при пожаре;

Н3 - с входом в лестничную клетку с этажа через тамбур-шлюз с подпором воздуха (постоянным или при пожаре).

Аналогичная градация лестничных клеток в зданиях, как обосновано указано судом первой инстанции, предусмотрена в статье 40 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом применительно к требованию об обеспечении естественного освещения на лестничной клетке, указано, что лестничные клетки кроме типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Согласно введению к СНиП 21-01-97* в данных нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

В этой связи, учитывая способ изложения рассматриваемой нормы СНиП 21-01-97*, к лестничным клеткам всех типов, кроме типа Л2, допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях в зависимости от типа здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный пункт допускает наличие в зданиях лестничных клеток, в том числе, незадымляемых, частично без естественного освещения, а потому основания для включения рассматриваемого пункта в оспариваемое предписание у Отдела отсутствовали.

В апелляционной жалобе Отдел, соглашаясь с тем, что в соответствии с процитированными положениями СНиП 21-01-97* возможны отступления от их требований, указывает, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом относится к классу Ф1.3 с лестничной клеткой типа H1, а потому не подпадает под исключительные условия, при которых допускаются отступления.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность ссылки ООО "УК "Аура" в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применимые в рассматриваемом споре, поскольку заявление ООО "УК "Аура" является заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, порядок рассмотрения которого урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главой 25 данного Кодекса, где находится статья 210.

При этом арбитражный суд оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из доводов и оснований, в нём содержащихся.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, поскольку указанная статья находится в главе 7 данного Кодекса "Доказательства и доказывание", соответственно, на пояснения лиц, участвующих в деле, в равной мере распространяются все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к доказательствам, порядку их раскрытия и представления.

Выше уже отмечалось, что статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Аналогичным образом по смыслу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрение каких-либо новых доводов, не заявлявшихся ранее в суде первой инстанции, равно как и уточнение своей позиции при помощи таких доводов не представляется возможным.

Обоснование своего утверждения о том, что рассматриваемый жилой дом относится к классу Ф1.3 с лестничной клеткой типа Н1 приведено Отделом только в апелляционной жалобе. Ни в пункте 4 оспариваемого предписания (л.д. 20), ни в отзыве на заявление ООО "УК "Аура" (л.д. 91) соответствующие доводы Отделом не заявлялись и не приводились, соответственно, арбитражным судом первой инстанции не оценивались, а потому данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта в той части, с которой не согласен Отдел.

Соответственно, поскольку ранее Отдел не указывал, что лестничная клетка должна быть обеспечена естественным освещением в соответствии с пунктом 6.35 СНиП 21-01-97*, так как имеет определённый тип, размещена в здании определённого типа, а также по той причине, что более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, в данном здании не имеют световых проемов, то есть не конкретизировал те требования, которые относятся непосредственно к лестничной клетке в здании Общества, постольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование, изложенное в пункте 4 предписания, не обосновано конкретными положениями нормативных документов, а также фактическими обстоятельствами, а потому является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 5 предписания Обществу указано выполнить ширину дверей выходов из незадымляемых лестничных клеток непосредственно наружу не менее ширины марша лестницы (кроме 3-й секции).

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее:

1,2 м. - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м. - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчётной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

В соответствии с пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе, расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчётной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м. - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м. - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м. - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м. - для всех остальных случаев.

Таким образом, названным пунктом предусмотрены минимальные допустимые значения ширины двери эвакуационного выхода в зависимости от вида лестницы, в виду того, что лестничный пролет может быть значительным по своей ширине.

Отделом установлено, что ширина дверей составляет менее ширины марша лестницы, однако доказательств того, что ширина дверей выходов в здании менее установлённых расчетных значений ширины марша лестницы в зависимости от функционального класса здания и вида лестницы, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование, изложенное в пункте 5 предписания, также не обосновано конкретными значениями, которым должен соответствовать рассматриваемый многоквартирный дом, представляет собой лишь общую норму, а потому пункт 5 предписания верно признан судом первой инстанции необоснованным и нарушающим права заявителя.

В апелляционной жалобе Отдел даёт пояснения относительно ширины лестничных маршей в жилом доме по ул. Циолковского, 7, указывая, что их ширина составляет 1,2 м., и далее соответствующие пояснения относительно того, какой тогда должна быть ширина дверей выходов из лестничных клеток.

Указанные объяснения Отдела, являющиеся, по сути, новыми доводами, не заявлявшимися ранее, не принимаются апелляционным судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

В силу изложенного апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Аура".

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания ООО "УК "Аура" указано выполнить высоту ограждений кровли, лестничных маршей и площадок не менее 1,2 метра. Ограждение кровли выполнить в соответствии с ГОСТ 25772 (по конструктивному исполнению). Данные ограждения подвергнуть испытаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество, ссылаясь на пункт 8.11 СНиП 21-01-97*, предусматривающий, что в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м., а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м. следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772, а независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок, указывало, что кровля дома плоская с ограждением высотой 900 мм. в соответствии с проектной документацией.

Отклоняя изложенные доводы ООО "УК "Аура", суд первой инстанции обосновано указал, что Обществом не учтены положения ряда пунктов СНиП 21-01-97*.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные Правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений.

Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97* наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Таким образом, к требованиям пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома подлежат применению требования специальных СНиП 31-01-2003, в соответствии с пунктом 8.3 которых высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"" требования разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 -8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" обязательны к исполнению в целях обеспечения требований технического регламента.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого пункта предписания недействительным.

Пунктом 6 предписания ООО "УК "Аура" указано выполнить расстояние между дверными проемами воздушного перехода незадымляемых лестничных клеток не менее 1.2 м. (кроме 3-й секции) в соответствии с требованиями пункта 6.37* СНиП 21-01-97*.

Пунктом 7 предписания Обществу указано на необходимость выполнения ширины простенка между дверным проемом воздушного перехода незадымляемой лестничной клетки (3-я секция) и оконным проёмом квартиры по горизонтали не менее 2 метров (фактически 1,94 метра).

Пунктом 8 предписания ООО "УК "Аура" указано на необходимость обеспечения расстояния по горизонтали от ближайшего дверного проёма в наружной воздушной зоне (3-я секция) до вершины внутреннего угла наружной стены в месте примыкания одной части наружной стены здания к другой под углом не менее 4 метров.

Согласно пункту 6.37 СНиП 21-01-97* незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, должна быть обеспечена их конструктивными и объемно-планировочными решениями. Эти переходы должны быть открытыми и, как правило, не должны располагаться во внутренних углах здания.

Переходы должны иметь ширину не менее 1,2 м. с высотой ограждения 1,2 м., ширина простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне должна быть не менее 1,2 м.

При примыкании одной части наружной стены здания к другой под углом менее 135° необходимо, чтобы расстояние по горизонтали до ближайшего дверного проема в наружной воздушной зоне до вершины внутреннего угла наружной стены было не менее 4 м.; это расстояние может быть уменьшено до величины выступа наружной стены; данное требование не распространяется на переходы, расположенные во внутренних углах 135° и более, а также на выступ стены величиной не более 1,2 м.

Между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка должна быть не менее 2 м.

Несоблюдение указанных требований нормативного документа в рассматриваемом многоквартирном жилом доме ООО "УК "Аура", по существу, не оспаривается.

Ссылка ООО "УК "Аура" в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несоблюдения приведенных расчётных значений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассмотренных пунктах предписания Отделом приведены не только общие нормы, нарушенные заявителем, но и указаны конкретные значения, имеющиеся в действительности и зафиксированные заинтересованным лицом, которые свидетельствуют о необходимости выполнения данных норм заявителем.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности пунктов 6, 7 и 8 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 10 предписания ООО "УК "Аура" указано на необходимость обеспечения выходов из технических этажей через наружную воздушную зону.

В соответствии с пунктом 7.2.13 СНиП 31-01-2003 в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м. и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания.

Выходы из подвалов и цокольных этажей допускается устраивать через лестничную клетку жилой части в зданиях до 5 этажей. Данные выходы должны быть отделены в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа.

Выходы из технических этажей следует предусматривать в соответствии с пунктом 6.21 СНиП 21-01-97*.

Выходы из технических этажей, расположенных в средней или верхней части здания, допускается осуществлять через общие лестничные клетки, а в зданиях с лестничными клетками Н1 - через воздушную зону.

Согласно пункту 6.21 СНиП 21-01-97* из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75 х 1,5 м., а также через люки с размерами не менее 0,6 х 0,8 м. без устройства эвакуационных выходов.

При площади технического этажа до 300 м2 допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 м2 площади следует предусматривать еще не менее одного выхода.

В технических подпольях эти выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Аура" указывает на отсутствие необходимости выполнения пункта 10 предписания, поскольку на техническом этаже здания имеется выход через наружную воздушную зону. Кроме того, подвал дома N 7 по ул. Циалковского также имеет эвакуационный выход, который ведет непосредственно наружу.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные, а также не заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (данное утверждение не заявлялось ООО "УК "Аура" ни в первичном заявлении (л.д. 2-7), ни в последующих заявлениях об уточнении требований (л.д. 119-120, 142-144)).

Таким образом, основания для признания недействительным пункта 10 оспариваемого предписания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 предписания ООО "УК "Аура" предписано оборудовать вентиляторы систем приточной противодымной защиты, размещённые на кровле здания, устройством ограждения для защиты от доступа посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 8.16 СНиП 41-01-2003 для систем приточной противодымной защиты следует предусматривать установку вентиляторов в отдельных от вентиляторов другого назначения помещениях, выгороженных противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается размещать вентиляторы на кровле и снаружи зданий, кроме районов с температурой наружного воздуха минус 40 °С и ниже (параметры Б), с ограждениями для защиты от доступа посторонних лиц.

Факт отсутствия ограждения вентиляторов системы приточной противодымной защиты на кровле здания Обществом по существу не оспаривается. Обоснование отсутствия необходимости в данном ограждении не приведено.

Ссылка ООО "УК "Аура" в апелляционной жалобе на необоснование Отделом конкретных значений по данному пункту предписания опровергается его содержанием, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

При этом по основания, изложенным выше применительно к пункту 10 оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционный жалобы Общества о том, что вентиляторы систем приточной противодымной защиты размещены на кровле дома, представляют собой небольшую постройку, не имеющую доступа посторонних лиц (бездоказательные новые доводы).

Таким образом, пункт 11 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

В целом позиция ООО "УК "Аура" относительно пунктов 1, 6, 7, 8, 10 предписания N 327/1/157 от 03.12.2012 сводится к утверждению о том, что данные требования возможно устранить только путём реконструкции объекта капитального строительства, и в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации данные расходы должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что расходы по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений такого дома.

Вместе с тем ни все из оспариваемых заявителем требований предписания относятся к работам по капитальному ремонту либо реконструкции дома (в частности, например, не может быть отнесено к таким работам требование об устройстве ограждения вентиляторов, содержащееся в пункте 11 предписания), а потому рассматриваемый довод жалобы ООО "УК "Аура" не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

При этом доказательства того, что ООО "УК "Аура" уведомляло собственников о необходимости проведения соответствующих работ, разъясняло им последствия невыполнения таких работ в виде непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, порче их имущества, заявителем не представлены.

Довод ООО "УК "Аура" о том, что спорные требования предписания должен был соблюсти застройщик при строительстве жилого дома, также не является безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку принятие данного довода означает, по сути, возможность невыполнения требований оспариваемого предписания, непосредственно направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, что не может быть признано допустимым. При этом собственники помещений либо управляющая организация в случае несения необоснованных, по их мнению, расходов по выполнению требований предписания не лишены в последующем права взыскания данных расходов с застройщика в порядке, установленном гражданским законодательством, при наличии к тому соответствующих оснований.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Аура" о неисполнимости оспариваемого предписания базируется на рассмотренных доводах Общества, а потому расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку ООО "УК "Аура" на то, что при проведении проверки в декабре 2012 года, по результатам которой Обществу выдано оспариваемое предписание, должностное лицо органа государственного пожарного надзора не производило никаких замеров (по тексту апелляционной жалобы ООО "УК "Аура" также неоднократно указывает на неприведение конкретных значений в предписании).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушение требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания N 327/1/157 от 03.12.2012, были выявлены в результате проверки выполнения Обществом предписания N 54/1/21 от 02.03.2012 и соответствуют пунктам 1, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 17 данного предписания.

В свою очередь указанные пункты предписания N 54/1/21 от 02.03.2012 соответствуют пунктам 2, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 20 предписания N 62 от 05.05.2008, выданного по результатам обследования (проверки) жилого дома, проведённого в 2008 году, и частично выполненного Обществом, о чём свидетельствуют отметки государственного инспектора по пожарному надзору.

Доказательства того, что предыдущие предписания были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке, в том числе, по основанию их неисполнимости, не представлены ООО "УК "Аура" ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, государственный инспектор при проведении рассматриваемой проверки проверял лишь исполнение ранее выданного предписания и не проводил повторное установление нарушений, которые были зафиксированы ранее.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "УК "Аура" требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК "Аура" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Отдела Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "УК "Аура" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Отдела в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Отделом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу N А70-1877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аура" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2013 N 000162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк