Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-8591/13 по делу N А67-109/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А67-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2013 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-109/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" (634063, г. Томск, ул. Сергея Лазо, 24, ИНН 7017262335, ОГРН 1107017009428) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" (634049, г. Томск, ул. Новосибирская, 37, 12, ИНН 7017202946, ОГРН 1087017002060) о взыскании 1 521 071 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" (далее - ООО "УниверсалТорг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" (далее - ООО "ГлассБилдинг") о взыскании 1 286 513 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 234 557 рублей 26 копеек неустойки за период с 17.11.2012 по 14.01.2013.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 12-43 от 05.09.2012 стало основанием для начисления неустойки и повлекло его расторжение в одностороннем порядке со стороны истца, в результате чего, образовалась разница между внесенной по договору предоплатой и стоимостью фактически выполненных ООО "ГлассБилдинг" работ, основания для удержания которой у последнего отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 24.07.2013 изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ГлассБилдинг" в пользу ООО "УниверсалТорг" 1 286 513 рублей 82 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать".

ООО "ГлассБилдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить, снизив подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения до 1 105 025 рублей 01 копейки.

По его мнению, принятые судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что нет оснований учитывать при определении произведенных подрядчиком затрат стоимость демонтажа стеклопакетов с дефектом покрытия, поскольку демонтаж стеклопакетов с дефектом покрытия - это работы по устранению недостатков выполненных работ, а истец основывает свои требования на нормах статьи 1102 ГК РФ и не заявлял требований об устранении недостатков выполненных работ, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ либо об иной ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в соответствии со статьей 723 ГК РФ, отмечая, что данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, не было установлено, по чьей вине образовались дефекты покрытия, соответственно, кто и в каком объеме должен устранять данные недостатки.

ООО "ГлассБилдинг" считает, что им было предоставлено встречное исполнение по договору в размере стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 083 497 рублей 60 копеек, то есть, исходя из размера поступившей предоплаты в размере 4 188 522 рублей 61 копейки, взысканию подлежит 1 105 025 рублей 01 копейка.

По мнению заявителя, результат работ в данном случае заказчику фактически передан и оценен в сумму 3 083 497 рублей 60 копеек.

ООО "ГлассБилдинг" отмечает, что при приемке работ заказчик о явных недостатках в работе подрядчику не заявлял и в последующем о скрытых недостатках не извещал, а каким образом и в какой момент возникли дефекты покрытия на установленных стеклопакетах, в судебном заседании установлено не было.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "УниверсалТорг" (заказчик) и ООО "ГлассБилдинг" (подрядчик) был заключен договор N 12-43 от 05.09.2012 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012), по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов и своими силами изготовить светопрозрачные конструкции (фасад) по техническому заданию заказчика (Приложение N 1), согласно утвержденных чертежей (Приложение N 2), в объемах, определенных в смете расходов (Приложение N 3), и в сроки, оговоренные в графике оплат и выполненных работ (Приложение N 4), и передать их заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ и предоставляемых подрядчиком материалов составляет 5 421 549 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18%. Оплата работ по договору производится согласно Приложению N 4.

Срок действия договора установлен разделом 3: срок начала работ по настоящему договору исчисляется с 06.09.2012; срок окончания работ 05.11.2012. В случае неисполнения заказчиком условий пунктов 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, срок выполнения этапов работ по настоящему договору, указанных в Приложении N 4, и сроки окончания работ отодвигаются соразмерно времени просрочки исполнения этих условий заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1% от оплаченной подрядчиком цены по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Платежными поручениями N 1091 от 24.08.2012, N 1247 от 26.10.2012, N 1269 от 02.11.2012, N 1271 от 02.11.2012, N 1273 от 06.11.2012, N 1294 от 12.11.2012 ООО "УниверсалТорг" перечислило ООО "ГлассБилдинг" 4 188 522 рубля 61 копейку предоплаты по договору.

Поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки результат работ заказчику не передал, 10.12.2012 ООО "УниверсалТорг" в адрес ООО "ГлассБилдинг" направило претензию с приложением акта, а также уведомление об отказе от договора, в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Указывая на удерживаемую без правовых оснований разницу между внесенной предоплатой и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, наличие оснований для начисления неустойки, ООО "УниверсалТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Для определения стоимости выполненной ООО "ГлассБилдинг" части работ на объекте ООО "УниверсалТорг" судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению о стоимости фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5а, выполненному группой экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", стоимость фактически выполненных ООО "ГлассБилдинг" работ по изделиям N 1 - 3 в уровне цен IV квартала 2012 года без учета дефектов составила 3 083 497 рублей 60 копеек; с учетом дефектов составила 2 902 008 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 286 513 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, исходил из их доказанности и обоснованности, отказывая в удовлетворении остальной части иска, посчитал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ после расторжения договора начислению не подлежит; пришел к выводу о том, что сумму, на которую должна быть начислена неустойка с 17.11.2012 и до момента расторжения договора, определить невозможно.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 4 188 522 рублей 61 копейки и осуществление последним работ на сумму 2 902 008 рублей 79 копеек, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УниверсалТорг" в части взыскания 1 286 513 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, учитывая, что неустойка за просрочку выполнения работ после расторжения договора начислению не подлежит, сумму, на которую должна быть начислена неустойка с 17.11.2012 и до момента расторжения договора, определить невозможно, обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А67-109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина