Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-7516/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А67-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бруцер И. А. (дов. от 10.12.2012),

от ответчика: руководителя Жаркова А. В. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2013 по делу N А67-109/2013 (судья Фертиков М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" (ИНН 7017262335, ОГРН 1107017009428), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" (ИНН 7017202946, ОГРН 1087017002060), г. Томск, о взыскании 1 521 071,08 руб. неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" (далее - ООО "УниверсалТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" (далее - ООО "ГлассБилдинг", ответчик) о взыскании 1 286 513,82 руб. неосновательного обогащения, 234 557,26 руб. неустойки за период с 17.11.2012 по 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлассБилдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения до 1 105 025,01 руб. и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 234 557,26 руб.

По мнению апеллянта, при определении произведенных подрядчиком затрат нельзя учитывать стоимость демонтажа стеклопакетов с дефектом покрытия, поскольку это является работами по устранению недостатков выполненных работ, а истец основывает свои требования на нормах статьи 1102 ГК РФ и не заявлял требований об устранении недостатков выполненных работ. Исходя из размера поступившей предоплаты в размере 4 188 522,61 руб. взысканию подлежит сумма в размере 1 105 025,01 руб. (4 188 522,61 - 3 083 497,60 руб.).

Ответчик, кроме того, полагает, что результат работ был фактически передан заказчику, при приемке работ заказчик о явных недостатках в работе подрядчику не заявлял и в последующем о скрытых недостатках не извещал.

Относительно начисления неустойки, апеллянт полагает, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны истца, окончанием действия договора N 12-43 от 05.09.2012 исполнение обязательств по договору и невозможность окончания выполнения работ, начисление неустойки за просрочку выполнения работ после отказа заказчика от исполнения договора является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "УниверсалТорг" (заказчик) и ООО "ГлассБилдинг" (подрядчик) был заключен договор N 12-43 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012), по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов и своими силами изготовить светопрозрачные конструкции (фасад) по техническому заданию заказчика (Приложение N 1), согласно утвержденных чертежей (Приложение N 2), в объемах, определенных в смете расходов (Приложение N 3) и в сроки, оговоренные в графике оплат и выполненных работ (Приложение N 4) и передать их заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ и предоставляемых подрядчиком материалов составляет 5 421 549,74 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата работ по договору производится согласно Приложению N 4.

Срок действия договора установлен разделом 3: срок начала работ по настоящему договору исчисляется с 06.09.2012; срок окончания работ 05.11.2012. В случае неисполнения заказчиком условий пунктов 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, срок выполнения этапов работ по настоящему договору, указанных в Приложении N 4 и сроки окончания работ отодвигаются соразмерно времени просрочки исполнения этих условий заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1 % от оплаченной подрядчиком цены по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Платежными поручениями N 1091 от 24.08.2012, N 1247 от 26.10.2012, N 1269 от 02.11.2012, N 1271 от 02.11.2012, N 1273 от 06.11.2012, N 1294 от 12.11.2012 ООО "УниверсалТорг" перечислило ООО "ГлассБилдинг" 4 188 522,61 руб. предоплаты по договору.

Поскольку ООО "ГлассБилдинг" результаты работ, предусмотренные договором не передало, 10.12.2012 ООО "УниверсалТорг" в адрес подрядчика направлена претензия с приложением акта, а также уведомление об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УниверсалТорг" в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции для определения стоимости выполненной ООО "ГлассБилдинг" части работ на объекте ООО "УниверсалТорг" была назначена экспертиза.

Согласно заключению о стоимости фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5а, выполненного группой экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", стоимость фактически выполненных ООО "ГлассБилдинг" работ по изделиям N 1-3 в уровне цен IV квартала 2012 года без учета дефектов составляет 3 083 497,60 руб.; с учетом дефектов составляет 2 902 008,79 руб.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 4 188 522,61 руб. и осуществление работ лишь на сумму 2 902 008,79 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 286 513,82 руб.

По мнению апеллянта, при определении произведенных подрядчиком затрат нельзя учитывать стоимость демонтажа стеклопакетов с дефектом покрытия, поскольку это является работами по устранению недостатков выполненных работ, а истец основывает свои требования на нормах статьи 1102 ГК РФ и не заявлял требований об устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем, исходя из размера поступившей предоплаты в размере 4 188 522,61 руб., ответчик полагает, что взысканию подлежит сумма - 1 105 025,01 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту "г" пункта 5.4 договора N 12-43 от 05.09.2012 подрядчик обязан в случае боя стеклоизделий по вине подрядчика в кратчайшие сроки заменить их, а на момент сдачи конструкций предоставить другое заполнение, в случае если установка битых стеклоизделий в конструкции невозможна (если имеются сквозные отверстия, либо острые осколки стекла о которых возможно травмироваться).

Согласно подпункту "д" пункта 5.4 договора N 12-43 от 05.09.2012 подрядчик обязан в случае боя стеклоизделий по вине подрядчика предоставить гарантийное письмо с указанием сроков их замены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств вины ООО "УниверсалТорг" в производстве дополнительных работ, отнесение данной стоимости работ на истца необоснованно.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объект не принят в установленном законом порядке, на что ссылается ООО "ГлассБилдинг" в апелляционной жалобе. Согласно решения комиссии ООО "УниверсалТорг" (т. 1, л.д. 36) объект к приемке не готов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга за период с 17.11.2012 по 14.01.2013 в размере 234 557,26 руб., суд первой инстанции признал расчет неустойки соответствующим условиям договора и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил факт расторжения договора от 05.09.2012 N 12-43 в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Представитель ООО "ГлассБилдинг", кроме того, в апелляционной жалобе подтверждает факт получения уведомления об отказе заказчика от договора от 13.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку иного не предусмотрено договором от 05.09.2012 N 12-43, неустойка за просрочку выполнения работ после его расторжения начислению не подлежит.

Однако, как следует из искового заявления и расчета исковых требований, предъявленная истцом ко взысканию неустойка начислена за период с 17.11.2012 по 14.01.2013, в том числе и после расторжения договора от 05.09.2012 N 12-43.

Признавая правомерным начисление пени за весь указанный в иске период, арбитражный суд первой инстанции не учел положения вышеуказанных норм права, исключающих в данном случае возможность начисления договорной неустойки после расторжения договора, и необоснованно удовлетворил иск в этой части, исходя из представленного истцом расчета.

Относительно взыскания неустойки за период с 17.11.2012 до момента расторжения договора, истец ссылается на нарушение ответчиком сдачи промежуточного этапа работ в срок до 16.11.2012.

Между тем, из заключенного сторонами договора невозможно установить какие работы и на какую сумму должны были быть выполнены к указанной дате; какие работы были выполнены фактически, поскольку сторонами не была оформлена приемка части работ, соответственно, невозможно определить сумму, на которую должна быть начислена неустойка с 17.11.2012.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки апелляционный суд считает необоснованными, в связи с чем в указанной части в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2013 по делу N А67-109/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" 1 286 513,82 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 135 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 857,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4352,91 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлассБилдинг" 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева