Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-9121/13 по делу N А03-15213/2012

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А03-15213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-СТРОЙ" на решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-15213/2012 по иску администрации города Славгорода (658820, г. Славгород, ул. К. Либкнехта, д. 136, ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (656000, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, д. 120, ИНН 2223058015, ОГРН 1072223002390) о расторжении муниципального контракта от 21.10.2011 N 466, о взыскании 2 755 604,80 руб. основного долга, 656 363,87 руб. пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, 847 878,40 руб. неустойки.

Суд установил:

администрация города Славгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (далее - ООО "Алтайводстрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 21.10.2011 N 466 и взыскании 3 912 428,89 руб., в том числе 2 755 604,80 руб. основного долга, 656 363,87 руб. пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, 847 878,40 руб. неустойки, подлежащей взысканию при расторжении муниципального контракта.

Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 3 391 967, 87 руб., в том числе 2 755 604 руб. неосновательного обогащения, 636 363,87 руб. пени, 18 572,61 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. Исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 21.10.2011 N 466 оставлены без рассмотрения, во взыскания 847 878 руб. неустойки отказано.

ООО "Алтайводстрой" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "КС-СТРОЙ" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания основного долга, в части взыскания пени оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что невыполненные работы на объекте суд должен был рассматривать как недоделки (дефекты), которые ответчик должен был устранить в соответствии с пунктом 4.1.7 контракта; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части увеличения суммы неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Судом установлено, что 21.10.2011 между администрацией (заказчиком) и ООО "Алтайводстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 466 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется в срок до 31.12.2011 провести капитальный ремонт объектов водоснабжения на территории Славгородского района и г. Славгорода (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.11.2011 и 20.12.2011, подписанным сторонами без замечаний ответчик выполнил работы на общую сумму 4 239 392 руб.

Работы истцом оплачены в размере 4 239 392 руб.

В направленном истцу гарантийном письме от 20.12.2011 вх. N 75, ООО "Алтайводстрой" обязалось во втором квартале 2012 года выполнить работы, входящие в локальный сметный расчет N 1.

Администрация 22.08.2012 направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

С целью определения фактически выполненных объемов работ по контракту администрация образовала комиссию, в состав которой вошли, в том числе представители истца и ответчика.

Согласно акту визуального осмотра объем выполненных ответчиком работ составил 35 процентов от сметной стоимости.

Указывая на выполнение работ по контракту не в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, установив выполнение работ не в полном объеме, с нарушением установленных контрактом сроков, удовлетворил иск частично и взыскал в пользу администрации 3 391 967,87 руб.

Исковые требования в части требования о расторжении контракта оставлены арбитражным судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в части взыскания неустойки в размере 847 878 руб. отказано ввиду необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполненные работы на объекте суд должен был рассматривать как недоделки (дефекты), которые ответчик должен был устранить в соответствии с пунктом 4.1.7 контракта, по основаниям статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату после выполнения работ и подписания актов формы КС-2, КС-3, акта ввода в эксплуатацию объекта.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, установив частичное выполнение работ по договору на сумму 1 347 596 руб., оплату в сумме 4 239 932 руб., пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств истца, удовлетворил иск о взыскании 3 391 967,87 руб. (статьи 309, 310, 708, 711, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68, АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части увеличения размера неустойки, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены ввиду наличия в претензии указания на обязанность должника уплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко