Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-7592/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А03-15213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 г. по делу N А03-15213/2012 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску администрации города Славгорода (ИНН 2210002135, 658820, г. Славгород, ул. К. Либкнехта, д. 136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (ИНН 2223058015, ОГРН 1072223002390, 656000, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, д. 120)

о расторжении муниципального контракта от 21.10.2011 N 466, о взыскании 3912428 руб. 89 коп. пени и 847878 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Славгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (далее - ответчик, ООО "Алтайводстрой") о расторжении муниципального контракта от 21.10.2011 N 466 и взыскании 3912428 руб. 89 коп., в том числе 2755604 руб. 80 коп. основного долга по муниципальному контракту N 466, 656363 руб. 87 коп. пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств и 847878 руб. 40 коп. неустойки, подлежащей взысканию при расторжении муниципального контракта N 466.

Решением суда от 23.07.2013 с ООО "Алтайводстрой" в пользу Администрации города Славгорода Алтайского края взыскано 3391967 руб. 87 коп. (в том числе 2755604 руб. неосновательного обогащения и 636363 руб. 87 коп. пени), 18572 руб. 61 коп. судебных расходов за проведение экспертизы; - в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 481 руб. 93 коп. государственной пошлины, исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 21.10.2011 N 466, заключенного между сторонами оставлены без рассмотрения, в взыскания 847878 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в части взыскания неустойки в сумме 636363 руб. 87 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 между администрацией города Славгорода (заказчиком) и ООО "Алтайводстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 466 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется провести следующие работы: капитальный ремонт объектов водоснабжения на территории Славгородского района и г. Славгорода (пункт 1.1 контракта).

Смета составляется подрядчиком на основании объема работ, предусмотренных аукционной документацией на сумму 4239392 руб. (пункт 1.2 контракта). Работы, предусмотренные пунктом 1.1, выполняются в соответствии с согласованной сторонами сметой в действующих ценах.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ определен до 31.12.2011.

В установленные договором сроки работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены.

В связи с невыполнением работ 22.08.2012 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по контракту.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, взыскания неосновательного обогащения и пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в этой части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оценив условия контракта от 21.10.2011 N 466, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

На основании пункта 3.1 данного контракта выполнение работ осуществляется в срок до 31.12.2012.

Подрядчик обязан в письменной форме извещать заказчика о выполнении этапов работ, а также о выполнении работ в целом (пункт 4.1.6 контракта).

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик осуществляет приему выполненных работ. Приемка производится по мере выполнения конструктива.

При наличии подписанных актов о приемке выполненных работ в полном объеме, истец заявляет о том, что работы выполнены лишь на 35%.

Таким образом, между сторонами возник спор об объемах выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по определению объемов выполненных работ. Определением от 27.11.2012 суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную строительную экспертизу. 07.05.2013 эксперт представил заключение от 26.04.2013 N 2654/6-3.

Судебной экспертизой установлено, что фактический объем выполненных ответчиком работ и их стоимость составляет 1347596 руб. по состоянию на 26.04.2013.

Заключение эксперта ответчиком не под сомнение не поставлено, иными доказательствами не опровергнуто.

С учетом этого, принимая во внимание, что нарушение обязательства подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности данного объема выполненных работ, соответственно, о наличии ответчика возместить заявленную ко взысканию сумму.

Таким образом, правомерность требований истца в части задолженности по контракту в размере 2755604 руб. подтверждена.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае неисполнения или просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, ответчик уплачивает истцу пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работ, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено действие пункта 5.2 контракта наступает при письменном предъявлении претензии.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеется соответствующая претензия, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец правомерно предъявил к взысканию сумму неустойки.

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере 636363 руб. 87 коп., судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку факт просрочки выполнения указанных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно невыполнения подрядных работ в установленный контрактом срок, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что действие пункта 5.2 наступает при предъявлении письменной претензии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия N 2089 от 22.08.2012, которая получена ответчиком 03.09.2012, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Таким образом, в рассматриваемом случае в претензии ответчик извещался о допущенных им нарушениях условий договора в части сроков и применения мер ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 5.2 контракта, претензия имеет ссылку на статью 330 ГК РФ и содержит требования выплатить неустойку и выполнить взятые на себя по контракту обязательства.

То есть пункт 5.4 контракта соблюден истцом, поскольку письменная претензия направлена в адрес ответчика, а указание на возможность предъявлять ко взысканию только фиксированные в претензии суммы в данном пункте контракта отсутствует и из норм действующего законодательства об обязательствах не следует.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по контракту направлена ответчику, получена последним, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 части 148 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N ВАС-11782/09, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства определяется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Алтайводстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 г. по делу N А03-15213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин