Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф04-8922/13 по делу N А75-1623/2013

г. Тюмень

31 января 2014 г.

Дело N А75-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-1623/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (628481, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, улица Дружбы Народов, 21, 1 п/п, ИНН 8608052568, ОГРН 1078608000239) к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104) об отмене постановления от 06.02.2013 N С-5/С о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, прокуратура города Когалыма.

В заседании принял участие представитель прокуратуры города Когалыма - прокурор Кабанова А.А. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления от 06.02.2013 N С-5/С о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и прокуратура города Когалыма (далее - прокуратура).

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.092013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Фламинго" требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, общество просит принятые по делу решение и постановление отменить.

Указывает, что административным органом не был составлен акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, а также не выдано само предписание, не установлен срок для устранения недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

В судебном заседании прокурор просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по коллективному обращению жителей города Когалыма, поступившему через Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, о несогласии со строительством объекта капитального строительства "Магазин Фламинго", расположенного по адресу: город Когалым, улица Прибалтийская, дом 1, прокуратурой города Когалыма совместно со Службой проведена проверка в отношении ООО "Фламинго" на предмет соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2013.

В ходе проверки выявлены нарушения: отклонение параметров объекта капитального строительства от проектных решений, которые повлекли за собой отступление от проектных решений здания, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности объекта капитального строительства и его частей, а именно, в соответствии с проектным решением здания 3-х этажное, фактически построено здание 4-х этажное; отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство 4-х этажного объекта капитального строительства.

По данному факту в отношении общества прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, которое по подведомственности направлено для рассмотрения в Службу.

По результатам рассмотрения административного материала 06.02.2013 Службой вынесено постановление N С-5/С о привлечении ООО "Фламинго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фламинго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьёй 49 указанного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Факт отклонения параметров строящегося ООО "Фламинго" объекта от проектных решений, а также отсутствие указанного заключения экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2013, объяснениями законного представителя ООО "Фламинго" - директора Биннатова Б.Г. и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем в действиях ООО "Фламинго" имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Фламинго" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Фламинго" в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судами. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.11.2013 N 7662. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова