Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-3756/13 по делу N А45-25635/2012

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Светланы Владимировны на определение от 17.09.2013 (судья Худяков В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2013 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25635/2012 по заявлению Куликовой Светланы Владимировны о включении требования в размере 115 685 328 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 33, ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252).

Суд установил:

Куликова Светлана Владимировна обратилась 25.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 685 328 рублей 04 копеек.

Определением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 17.09.2013 и постановлением от 13.12.2013 не согласилась Куликова С.В., в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что представленные заявителем платёжные поручения являются надлежащими доказательствами фактического предоставления суммы займа, перечисление суммы займа на счёт общества с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее - ООО "Канопус") предусмотрено условиями пункта 1.4 договора займа от 01.07.2007, назначение платежа в платёжных поручениях, которыми произведено перечисление суммы займа, сделано в соответствии с указаниями общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон").

От Куликовой С.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эридана", являющегося правопреемником ООО "Канопус".

Суд кассационной инстанции оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит привлечение к участию в деле третьих лиц. Из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось до принятия определения судом первой инстанции и не было им рассмотрено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 20.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гестор" признано обоснованным; введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждён Лебедев Сергей Викторович.

При обращении с требованием в подтверждение задолженности ООО "Гестор" на общую сумму 115 685 328 рублей 04 копейки Куликова С.В. представила договор займа от 01.07.2007, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ОПС" (далее - ООО "ОПС") (займодавец) и ООО "Астрон" (заёмщик), платёжные поручения от 04.07.2007 N 346, от 05.07.2007 N 347, от 09.07.2007 N 348, от 10.07.2007 N 349, от 12.07.2007 N 350, от 13.07.2007 N 351, от 16.07.2007 N 352, от 17.07.2007 N 353, от 18.07.2007 N 354, от 19.07.2007 N 355, от 25.07.2007 N 357, от 26.07.2007 N 358, от 27.07.2007 N 359, от 08.08.2007 N 367, от 10.08.2007 N 369, от 18.08.2007 N 370, от 06.09.2007 N 386, от 28.09.2007 N 391, от 12.10.2007 N 395, от 15.10.2007 N 396, от 19.10.2007 N 399, от 19.10.2007 N 400, от 06.11.2007 N 412, от 19.11.2007 N 415, от 19.11.2007 N 416, от 24.12.2007 N 447, от 24.12.2007 N 449, от 27.12.2007 N 457 о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО "ОПС" на расчётный счёт ООО "Канопус", договор поручительства от 28.12.2007, заключённый между ООО "ОПС" и ООО "Гестор" за исполнение ООО "Астрон" своих обязательств по договору займа от 01.07.2007, договор уступки прав требования от 01.02.2008, заключённый между ООО "ОПС" (цедент) и Куликовой С.В. (цессионарий).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключённости договора займа от 01.07.2007, ничтожности в силу мнимости договора поручительства от 28.12.2007, злоупотреблении правом со стороны Куликовой С.В., являющейся единственным учредителем и руководителем ООО "ОПС", ООО "Астрон" и ООО "Гестор".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Суды, рассмотрев требование Куликовой С.В., оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договор, подписанный между ООО "ОПС" и ООО "Астрон", является незаключённым, поскольку перечисление денежных средств во исполнение договора займа представленными документами не подтверждается, в копиях платёжных поручений указано на перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО "Канопус" с назначением платежа "за сахар по счёту", доказательства иного назначения платежа не представлены.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора поручительства от 28.12.2007.

Судами дана оценка действиям Куликовой С.В. как исполнительного органа юридического лица, от которого зависело исполнение обязательств по всем трём сделкам, на которых основано настоящее требование, и сделаны выводы о недобросовестности, неразумности данных действий.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны Куликовой С.В., которое согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с этим в дополнение к мнимости договора поручительства суды посчитали его также ничтожным на основании норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Куликовой С.В., основанного на договоре поручительства от 28.12.2007, подписанном между ООО "ОПС" и ООО "Гестор", за исполнение ООО "Астрон" своих обязательств по договору займа от 01.07.2007, и договоре уступки прав требования от 01.02.2008, подписанном между ООО "ОПС" и Куликовой С.В.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова