Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-9973/13 по делу N А03-18655/2012

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А03-18655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-18655/2012 по заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в лице Сибирского филиала города Новосибирска (117437, город Москва, улица Миклухо-Маклая, 18, 2, комната 102, ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) об обязании демонтировать две трубы.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уют и Согласие", закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Основа" под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стратегия".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в лице Сибирского филиала города Новосибирска Левин Г.В. по доверенности от 01.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стратегия" Анциферов А.В. по доверенности от 04.09.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали председатель правления товарищества собственников жилья "Справедливость" Бобров Г.Е. и представитель Ядыкин М.М. по доверенности от 20.08.2013.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Основа" (далее - фонд "Основа") под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стратегия" (далее - ООО УК "Стратегия") об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения демонтировать две трубы, врезанные на входе в тепловой (элеваторный) узел под подъездом N 10 дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131.

Определением суда от 14.05.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в лице Сибирского филиала (далее - ООО "Спортмастер").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд "Основа" под управлением ООО УК "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Уют и Согласие" (далее - ООО "Уют и Согласие").

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Справедливость" в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и дали неверную оценку доказательствам, что привело к принятию незаконных судебных актов, их вывод о недоказанности факта незаконной врезки в общедомовую систему отопления в 2011 году является необоснованным.

ООО "Спортмастер" и ООО УК "Стратегия" в отзывах на кассационную жалобу считают несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Справедливость" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом N 131, проведённого в форме заочного голосования 17.02.2009.

ТСЖ "Справедливость" 25.05.2009 заключило с ООО "Уют и Согласие" договор управления, предметом которого является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного выше дома.

На первом этаже и в подвале этого дома владельцам инвестиционных паёв фонда "Основа" под управлением ООО УК "Стратегия" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение магазина площадью 1 386,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010).

Согласно заключённому с фондом "Основа" под управлением ООО УК "Стратегия" сроком на 10 лет договору аренды от 25.12.2009 N 14-ДА/О ООО "Спортмастер" осуществляет пользование вышеуказанным нежилым помещением.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что ООО "Спортмастер" в 2011 году произвело незаконную врезку в систему теплоснабжения спорного многоквартирного дома, чем нарушило права собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ "Справедливость" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности истцом факта, свидетельствующего о том, что наличие самостоятельной системы отопления ответчика препятствует осуществлению деятельности общедомовой системы отопления. Суд также счёл недоказанным факт незаконной врезки в общедомовую систему отопления в 2011 году.

При этом исходил из установленных обстоятельств о том, что система отопления, обслуживающая помещение, используемое ответчиком, смонтирована в 2004-2005 годах при реконструкции помещений магазина. Запуск осуществлён на основании акта государственной приёмочной комиссии от 12.01.2006, подтверждающего выполнение работ в соответствии с действующими нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учётом доводов сторон, не усмотрел оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты соответствующими закону и материалам дела.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу, что истец, считая незаконным пользование ответчиком тепловой энергией при наличии общедомовых лежаков в принадлежащем ему подвальном помещении, вправе обратиться с соответствующими требованиями о защите своего нарушенного права, однако не представил доказательств такого нарушения со стороны ответчика.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов