Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7855/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А03-18655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ядыкина М.М., по доверенности от 03.12.2012

от ответчика: Левина Г.В., по доверенности N 558 от 03.09.2012

от третьих лиц: от ООО управляющая компания "Стратегия" - Анциферова А.В., по доверенности N 12/06-3 от 06.12.2012; от ООО "Уют и Согласие" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Справедливость" и ООО "Уют и Согласие" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу N А03-18655/2012 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ТСЖ "Справедливость", г. Барнаул (ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346),

к ООО "Спортмастер" в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уют и Согласие", г. Барнаул и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Основа" под управлением ООО управляющая компания "Стратегия", г. Москва (ИНН 7728617521, ОГРН 5077746555080),

об обязании демонтировать две трубы, врезанные на входе в тепловой (элеваторный) узел под подъездом N 10 дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Основа" под управлением ООО управляющая компания "Стратегия" об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения демонтировать две трубы, врезанные на входе в тепловой (элеваторный) узел под подъездом N 10 дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уют и Согласие", ООО "Спортмастер" в лице Сибирского филиала.

Определением от 14.05.2013, по ходатайству истца, произведена замена ответчика с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Основа" под управлением ООО управляющая компания "Стратегия" на ООО "Спортмастер" в лице Сибирского филиала. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Основа" под управлением ООО управляющая компания "Стратегия".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в октябре 2011 года, в целях отопления принадлежащего ему помещения, в подвале, под 10-м подъездом многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131, на входе в тепловой (элеваторный) узел, самостоятельно, без согласия собственников, осуществил врезку двух труб. Поскольку тепловой (элеваторный) узел, в силу закона, является общим имуществом многоквартирного дома, самовольные действия ответчика по врезке в него двух труб, свидетельствуют о нарушении прав собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 22.07.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо - ООО "Уют и Согласие" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель указал, что ответчик в отсутствие проектных и разрешительных документов, согласия собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно переделал общедомовую систему отопления, дополнительно проложив два магистральных разводящих трубопровода с подключением к ним дополнительных батарей; в результате указанных действий увеличилась длина магистральных трубопроводов и сопротивление теплоносителю; является необоснованным вывод суда о том, что не доказан факт незаконной врезки в общедомовую систему отопления в 2011 году, поскольку в 2004-2005 года была создана самостоятельная система теплоснабжения магазина с отдельным вводом от общегородских сетей; законность подключения к тепловому элеваторному узлу не доказана материалами дела, так не представлено доказательств соблюдения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго РФ 03.04.2002); материалами дела доказан факт осуществления врезки в 2011 году (дата на вентилях и договор подряда с ООО "Альянс", акты осмотра управляющей компании) и факт нарушения указанными действиями прав собственников помещений в многоквартирном доме (жалобы жильцов, представление прокурора); врезка труб до элеватора, который необходим для охлаждения поступающей из сети перегретой воды до расчетной температуры, позволяет получать ответчику тепло "неуправляемо"; вывод о злоупотреблении правом истцом является несостоятельным, поскольку собственник помещения магазина не лишен возможности с соблюдением требований закона (изготовить проектную документацию и инициировать общее собрание собственников по соответствующему вопросу) осуществить изменение системы теплоснабжения дома.

Третье лицо - ООО "Уют и Согласие" в своей апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение, по его мнению, является необоснованным. Позднее от ООО "Уют и Согласие" поступили "доводы к апелляционной жалобе", которые апелляционный суд рассматривает как уточнённую апелляционную жалобу. В данной жалобе третье лицо просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель указал, что спорная врезка осуществлена в 2011 году, что подтверждается актами осмотра, составленными апеллянтом, а также актом жилищной инспекции, датой вентилей. В целом доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик и ООО управляющая компания "Стратегия" представили письменные отзывы на апелляционный жалобы, в которых с требованиями и доводами апелляционных жалоб не согласились. Ответчик указал, что в 2011 году им производился ремонт системы отопления, а не её реконструкция; подключение помещения магазина к системе теплоснабжения было осуществлено на основании технических условий N 282 от 03.06.2003, предусматривавших точку присоединения до элеваторного узла, и на настоящий момент теплоснабжение магазина производится именно в таком порядке. Истец препятствует ответчику в согласовании технических условий для создания независимой от жилого дома системы отопления. Поскольку подключение было осуществлено до вступления в силу ЖК РФ и создания ТСЖ, то согласование с истцом на подключение не требовалось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Уют и Согласие" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представил письменные возражения на отзыв третьего лица - ООО управляющая компания "Стратегия". Также согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица - ООО управляющая компания "Стратегия" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 24.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Красноармейский, 131, от 17.02.2009, собственниками определен порядок управления домом посредством создания товарищества собственников жилья "Справедливость".

25.05.2009 ТСЖ "Справедливость" заключило договор управления с ООО Управляющая компания "Уют и Согласие". Предметом указанного договора является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: пр. Красноармейский 131.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Основа", под управлением ООО управляющая компания "Стратегия" являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 1 386,2 кв. метра в доме по адресу: пр. Красноармейский 131.

На основании долгосрочного договора аренды N 14-ДА/О от 25.12.2009, заключенного между закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Основа" под управлением ООО управляющая компания "Стратегия" и ООО "Спортмастер", сроком на 10 лет, ООО "Спортмастер" осуществляет пользование нежилым помещением в здании по адресу: пр. Красноармейский 131, площадью 1 386,2 кв. метра.

Ссылаясь на то, что ООО "Спортмастер" в 2011 году произвел незаконную врезку в систему теплоснабжения спорного многоквартирного дома, чем нарушил права собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "Справедливость" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается сооружение системы теплоснабжения помещения ответчика ранее 2011 года в соответствии с выданными техническими условиями; в октябре-ноябре 2011 года ООО "Спортмастер" осуществляло ремонтные работы системы отопления; доказательств нарушения прав собственников помещений и истца в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал обстоятельства нарушения его прав или собственников помещений в многоквартирном доме действиями ответчика.

Материалами дела, подтверждается факт сооружения системы теплоснабжения помещений ответчика ранее октября 2011 года. Такими документами являются разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям N 282 от 03.06.2003 (л.д. 57-58, т.2), письмо ОАО "Барнаульская сетевая компания" (энергоснабжающая организация по договору с ответчиком с 01.01.2013, л.д. 126-128, т.1), адресованное Арбитражному суду Алтайского края, в котором подтвержден факт выполнения технических условий (т.2 л.д.56), акт от 29.04.2013, составленный представителем Барнаульской теплоцентрали ОАО "Кузбассэнерго", согласно которому система отопления смонтирована в соответствии с техническими условиями N 282 от 03.06.2003, выданными магазину "Хлеб Алтая" (л.д. 50, т.2).

Согласно разрешению и техническим условиям на присоединение к тепловым сетям N 282 от 03.06.2003 точка присоединения указана "до элеваторного узла дома N 131". Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто обстоятельство, что в настоящее время точка присоединения является прежней.

Истцом не доказано обстоятельство осуществления ответчиком реконструкции системы теплоснабжения в 2011 году, в связи с чем, отклоняются ссылки жалоб на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, Методические указания по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго РФ 03.04.2002). Как следует из материалов дела, ответчиком в 2011 был заключен договор подряда для осуществления ремонта системы теплоснабжения.

Представленные истцом в обоснование иска документы (акты визуального осмотра, составленные им и ООО Управляющая компания "Уют и Согласие" (л.д. 11, т.1, 46, т.2); акты проверки органом государственного контроля (надзора) N 36-16Т, 51-16Т, предписание Ростехнадзора N 36-16Т, постановление N 09988-12/дл Ростехнадзора, акт проверки Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула, письмо Прокуратуры г. Барнаула, акт N 03-20/4/243 Государственной жилищной инспекции Алтайского края) не опровергают обстоятельство сооружения системы теплоснабжения помещения ответчика ранее октября 2011 года.

Так, акты визуального осмотра составлены заинтересованными лицами без участия представителя ответчика, собственника помещения, составлены по состоянию на 2011, 2012 и 2013 г, о дате врезки в акте N 03-20/4/243 Государственной жилищной инспекции Алтайского края указано со слов ООО Управляющая компания "Уют и Согласие" (л.д.37 т.1). Остальные документы подобных сведений не содержат.

Истец не доказал факт нарушения его прав и прав собственников помещений дома. Так, истец ссылается, на то, что наличие спорного присоединения к системе теплоснабжения дома затрудняет пользование тепловой энергией жильцов дома и может привести к авариям и повреждениям общедомовой системы отопления. Данные доводы, по мнению суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не привел ни одного факта, ни одного доказательства того, что наличие самостоятельной системы отопления, препятствуют осуществлению деятельности общедомовой системы отопления.

Ссылки на письма жильцов апелляционный суд в качестве таких доказательств не принимает, поскольку данные письма не подтверждают наличие причинно-следственной связи между наличием спорного присоединения и проблем с отоплением квартир, они также не являются надлежащими доказательствами наличия фактов нарушения теплоснабжения квартир спорного дома (л.д. 55 т.2).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, ответ прокуратуры председателю ТСЖ Боброву Г.Е. N 645ж-08 об устранении выявленных нарушений (л.д. 9 т.3), а также наличия у ответчика ТУ 171 от 03.08.2012, в которых отсутствует обязанность по согласованию подключения к системе теплоснабжения с ТСЖ "Справедливость" (л.д.115-117 т.2).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, доказательств, что ответчик произвел подключение к сетям в 2011 году, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ и создания ТСЖ "Справедливость".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Уют и Согласие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по её уплате при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу N А03-18655/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют и Согласие" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина