Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-9310/13 по делу N А67-3100/2013

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А67-3100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский завод металлоконструкций" на решение от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-3100/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" (634021, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, 152, ИНН 7017243332, ОГРН 1097017012388) к обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод металлоконструкций" (634067, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 б, ИНН 7017281666, ОГРН 1117017005335) о расторжении договора и взыскании 127 707,94 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод металлоконструкций" (далее - завод, ответчик) о расторжении договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 16.10.2012 N 1/10-2012 (далее - договор) и взыскании задолженности в размере 127 707,94 руб., из которых: 100 000 руб. - предоплата по договору, 23 147,52 руб. - неустойка, начисленная за период с 09.11.2012 по 06.02.2013, 4 560,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 27.05.2013; 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: отсутствуют основания для расторжения договора, так как нарушение условий договора со стороны завода отсутствует, поскольку предварительная оплата произведена обществом не в полном размере; суды нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изготовленные металлоконструкции (продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам и в сроки, указанные в приложении N 1 ("Спецификация поставляемой продукции, срок изготовления, поставки, стоимость и порядок расчета за продукцию").

В стоимость изготовления одной тонны продукции входит: разработка чертежей КМД; приобретение основных и вспомогательных материалов; изготовление металлоконструкций (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 процентов от стоимости материалов. Оплата производится на основании счета поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма по договору оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу балки N 20 в количестве 3,840 т по цене 68 500 руб./т, всего на сумму 263 040 руб., включая НДС.

Заводом в адрес общества выставлен счет от 15.10.2012 N 15 на оплату товара: балка N 20 в количестве 3,840 т по цене 68 500 руб./т, всего на сумму 263 040 руб., включая НДС.

Общество по платежному поручению от 19.10.2012 N 291 перечислило ответчику 100 000 руб., указав в назначении платежа: "Предоплата по договору N 1/10-2012 от 16.10.2012, по счету от 15.10.2012 N 15".

Поскольку завод не исполнил свои обязательства по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Сторонами в пункте 5.3. договора определено, что покупатель (истец) обязуется произвести предоплату в размере 100 процентов от стоимости материалов. Стоимость материалов в письменной форме сторонами не согласована.

Судами установлено, что истец по платежному поручению от 19.10.2012 N 291 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 100 000 руб.; ответчик предоплату в размере 100 000 руб. по указанному платежному поручению принял.

Принятие со стороны ответчика предварительной оплаты в указанном размере и не обращение к истцу с требованием произвести доплату, свидетельствует о том, что обязательства по перечислению предварительной оплаты со стороны истца исполнены надлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о невозможности возврата суммы предоплаты, так как на указанную сумму им приобретены материалы и изготовлены металлоконструкции, правомерно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены.

Довод о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ не было сделано истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделал правильный вывод о том, что данное требование является новым, в связи этим не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова