Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-8962/13 по делу N А27-4485/2013

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А27-4485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" на решение от 12.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-4485/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" (650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, 47а, ИНН 4205157970, ОГРН 1084205010890) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Вотекова Н.О. по доверенности от 17.03.2013 N 06-12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 25.12.2012 N 210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2013 и постановление от 03.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.10.2012 N 167 и вынесено решение от 25.12.2012 N 210 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 435 043 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. Этим же решением обществу доначислены 1 419 103 рубля налога на прибыль, 1 277 193 рубля НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Строй Групп", ООО "Профсервис", ООО "Регион Сервис" (поставка электротехнического оборудования для лифтов), ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.03.2013 N 144 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке ему товаров спорными контрагентами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Строй Групп", ООО "Профсервис" и ООО "Регион Сервис" договоры поставки от 05.08.2009 N 022/2009, от 02.06.2009 N 017/2009 и от 01.06.2009 N 7 соответственно, а также счета-фактуры и товарные накладные к указанным договорам.

Судами установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период руководителями ООО "Строй Групп", ООО "Профсервис" и ООО "Регион Сервис" значились Морозюк О.В., Созураков Е.И. и Баранчиков Д.А. соответственно.

ООО "Профсервис" 29.06.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лидерпроф".

ООО "Регион Сервис" 17.06.2010 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате слияния с ООО "Вилен".

Согласно заключениям эксперта от 27.08.2012 подписи от имени Морозюка О.В., Созуракова Е.И. и Баранчикова Д.А. на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку их численность составляет 1 человек, отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств. У данных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью: на аренду офисов, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы, на оплату услуг электро- и водоснабжения, на уплату налогов, за транспортные услуги.

Суды пришли к выводу о транзитном движении денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Строй Групп", ООО "Профсервис" и ООО "Регион Сервис". Перечисленные на расчетные счета контрагентов денежные средства в дальнейшем по цепочке перечислялись одним и тем же организациям и физическим лицам, являющимся должностными лицами этих организаций, участвующим в схеме обналичивания денежных средств.

Судами установлено, что в проверяемый 2009 год у общества было несколько поставщиков электротехнического оборудования для лифтов, руководителями которых являлись одни и те же лица, в том числе Морозюк О.В., Созураков Е.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Строй Групп", ООО "Профсервис" и ООО "Регион Сервис".

При этом суды верно отметили, что доказательств приобретения спорного товара контрагентами у третьих лиц обществом не представлено; невозможно установить, кто именно являлся поставщиком этого товара, а также идентифицировать указанный товар; не доказан факт дальнейшей реализации данного товара.

Исходя из этих обстоятельств суды вывод судов о том, что спорные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, является правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенных со спорными контрагентами сделок.

Ссылка общества на показания руководителей ООО "Профсервис" и ООО "Регион Сервис" - Созуракова Е.И. и Баранчикова Д.А. - в обоснование реальности поставки спорного товара правильно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, названные лица не смогли пояснить, у каких организаций-поставщиков приобретался товар для реализации обществу; как, куда и кем товар доставлялся от поставщиков в адрес общества.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отмены решения инспекции.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, товарными накладными и счетами-фактурами, а также показаниями руководителей ООО "Профсервис" и ООО "Регион Сервис" Созуракова Е.И. и Баранчикова Д.А., подлежит отклонению. Формальное оформление и представление обществом этих документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2013 N 946.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2013 N 946.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева