Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф04-9600/13 по делу N А45-28408/2012

г. Тюмень

3 февраля 2014 г.

Дело N А45-28408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-28408/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (630136, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 22/1, ИНН 5404110216, ОГРН 1025401505250) к индивидуальному предпринимателю Бурдуковой Марии Александровне (ОГРНИП 311547628500171) о взыскании задолженности в размере 92 153,34 руб., убытков в размере 4 550 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Клименко Е.В. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдуковой Марии Александровне (далее - ИП Бурдукова М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 153,34 руб., убытков в размере 4 550 руб.

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 92 153,34 руб. основного долга, убытков в размере 4 550 руб., 3 868,15 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

ООО "Мечта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 153,34 руб., убытков в размере 4 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 868,15 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

По мнению кассатора, материалами дела подтверждается, что помещение не могло быть принято у арендатора в силу несоответствия прежнему состоянию, обществом доказан факт необходимости проведения ремонта. О дальнейшем использовании помещения ответчиком свидетельствует факт непередачи ключей, который суд не принял во внимание.

Учитывая, что помещение продолжало находиться в пользовании арендатора, предприниматель должна оплатить арендную плату и коммунальные платежи, а также возместить обществу убытки, связанные с ненадлежащей передачей помещения.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Мечта", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АРН-05/03, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 85 кв. м, расположенное в нежилом здании на 1 этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1 (далее - договор).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 690 руб. за один квадратный метр в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю все затраты, связанные с подачей (предоставлением) коммунальных услуг, определяемых настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата производится в следующем порядке: арендная плата оплачивается путем предоплаты за месяц не позднее 15 числа последнего месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключается сроком на 11 месяцев с 05.03.2012 по 05.02.2013 и действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец во исполнение условий договора передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2012, подписанному арендатором.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2012 N 1 к договору стороны решили расторгнуть договор с 17.09.2012 и подписать акт приема-передачи помещения.

Отношения сторон по договору прекратились 17.09.2012, имущество по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодателю не было возвращено.

Поскольку 17.09.2012 арендуемое помещение не было подготовлено к сдаче, истец предложил ответчику произвести косметический ремонт помещения, произвести уборку, вывезти оборудование и полностью освободить помещение.

Истец направил ответчику 20.09.2012 претензию исх. N 367-71/1 с предложением подготовить помещение к сдаче 24.09.2012. Также в адрес ответчика направлялись претензии от 05.10.2012, от 11.10.2012, от 19.10.2012, от 26.10.2012, которые были оставлены предпринимателем без удовлетворения.

В связи с тем, что арендуемое помещение не было передано арендатором, истец направил претензию от 01.11.2012 исх. N 384-88/1, из которой следует, что истцом составлен акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке, имущество ответчика сдано на ответственное хранение; в указанной претензии содержалось требование об оплате аренды и коммунальных платежей за период с 17.09.2012 по 31.10.2012 в размере 92 153,86 руб. за неисполнение условий договора и требование об оплате расходов, связанных с погрузкой-разгрузкой, транспортировкой и хранением имущества ИП Бурдуковой М.А. в размере 4 550 руб.

Неисполнение предпринимателем вышеуказанных требований, изложенных в претензии от 01.11.2012, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период, и отсутствия доказательств ее погашения, а также подтвержденных документально убытков, причиненных ответчиком истцу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком имущества истца после окончания срока действия договора, и неподтвержденности нарушения предпринимателем обязательства по уплате арендных платежей.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с их недоказанностью.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве подтверждения отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленном размере сослался на факт возврата спорного нежилого помещения обществу 17.09.2012 на основании акта приема-передачи.

В свою очередь, истец, не оспаривая факт подписания между сторонами 17.09.2012 вышеуказанного акта приема-передачи, представил в материалы дела свой оригинал акта приема-передачи нежилого помещения от 17.09.2012, подписанный сторонами и заверенный печатями, согласно которому в разделе 2 в пункте 5 отмечено, что отсутствует личинка замка, в пункте 8 указано, что в передаваемом помещении оставлен промышленный холодильник (фото прилагается); в разделе 3 имеется пометка о том, что помещение приему не подлежит, так как не соответствует условиям.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два противоречащие друг другу оригинала актов приема-передачи от 17.09.2012.

При этом апелляционный суд указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представленный истцом акт приема-передачи в материалы дела представлен не был.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт собственноручного заполнения граф и подписания акта приема-передачи от 17.09.2012, в том числе представленного в материалы дела ответчиком; при этом, пояснил, что недостатки в передаваемом помещении им были отражены в своем оригинале акта позже, в отсутствие ответчика, поскольку последний не починил замок и не вывез холодильник.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что при передаче истцу спорного нежилого помещения, общество никаких возражений о наличии недостатков не заявляло, никакого имущества, принадлежащего ей, в спорном помещении оставлено не было.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установив не оспаривание сторонами факта подписания 17.09.2012 акта приема-передачи спорного нежилого помещения, внесение представителем истца дополнений в указанный акт в отсутствие ответчика в одностороннем порядке, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта пользования данным имуществом ответчиком по окончании срока действия договора, то есть после 17.09.2012. Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно установил отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы после указанной даты и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 92 153,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав недоказанным факт оставления ответчиком в спорном помещении принадлежащего ему оборудования и нахождения данного оборудования в помещении арендодателя после окончания срока действия договора, пришел к правомерному выводу о том, что обществом не доказан размер убытков, а также наличие причинной связи между их возникновением у истца и противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин