Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-6592/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-28408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Клименко Е.В. по доверенности N 17/06 от 17.06.2013 года (сроком 1 год)

от ответчика: Бурдукова М.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Бурдуковой Марии Александровны, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2013 года по делу N А45-28408/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечта", г. Новосибирск (ОГРН 1025401505250)

к индивидуальному предпринимателю Бурдуковой Марии Александровне, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547628500171)

о взыскании задолженности в размере 92 153 руб. 34 коп., убытков в размере 4 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдуковой Марии Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Бурдукова М.А.) о взыскании задолженности в размере 92 153 руб. 34 коп., убытков в размере 4 550 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обжалуемый судебный акт нарушает законные права и интересы, вынесен в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом уведомлен; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы Бурдуковой М.А. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мечта" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку предприниматель надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве; арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бурдуковой М.А., усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Пунктом 2 Правил определено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343).

В соответствии с пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, почтовым адресом нахождения индивидуального предпринимателя Бурдуковой Марии Александровны является: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316.

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 63097855310209 (лист дела 52), с указанием почтового адреса: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, который перечеркнут красными чернилами, в котором ответчику направлялось определение суда от 16.11.2012 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения, а также отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения с указанием, что извещение оставлено адресату 22.11.2012 года. Отметка о доставке вторичного извещения не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 22.11.2012 года покинула сортировочный центр, в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения с атрибутом операции "иная", после чего 01.12.2012 года возвращен конверт по истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 63097856151122 (лист дела 53), с указанием почтового адреса: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, который перечеркнут красными чернилами, в котором ответчику направлялось определение суда от 10.12.2012 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения, а также отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения с указанием, что извещение оставлено адресату 14.12.2012 года. Отметка о доставке вторичного извещения не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 14.12.2012 года покинула сортировочный центр, в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения с атрибутом операции "иная", после чего 22.12.2012 года возвращен конверт по истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 63097857217544 (лист дела 78), с указанием почтового адреса: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, который перечеркнут красными чернилами, в котором ответчику направлялось определение суда от 15.01.2013 года о назначении судебного разбирательства, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения, а также отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения с указанием, что извещение оставлено адресату 28.01.2013 года. Отметка о доставке вторичного извещения не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 27.01.2013 года покинула сортировочный центр, 28.01.2013 года прибыло в место вручения, и в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения с атрибутом операции "иная", после чего 25.02.2013 года возвращен конверт по истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года делу N А45-28408/2012 подлежит отмене.

Определением от 21 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям; предприниматель возражала против доводов искового заявления, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 года между ООО "Мечта" (арендодатель) и ИП Бурдуковой М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АРН-05/03, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 85 кв.м., расположенное в нежилом здании на 1 этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы составляет 690 руб. за один квадратный метр в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю все затраты, связанные с подачей (предоставлением) коммунальных услуг, определяемых настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата производится в следующем порядке: арендная плата оплачивается путем предоплаты за месяц не позднее 15 числа последнего месяца предшествующего расчетному, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор аренды заключается сроком на 11 месяцев с 05.03.2012 года по 05.02.2013 года и действует с момента подписания договора до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец, во исполнение условий договора, передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2012 года, подписанному арендатором.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2012 года к договору аренды, стороны решили расторгнуть договор аренды N АРН-05/03 от 05.03.2012 года с 17.09.2012 года и подписать акт приема-передачи помещения.

Отношения сторон по договору прекратились 17.09.2012 года, имущество по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателю не было возвращено.

Поскольку 17.09.2012 года арендуемое помещение не было подготовлено к сдаче, истец предложил ответчику произвести косметический ремонт помещения, произвести убору, вывезти оборудование и полностью освободить помещение.

Истец направил ответчику 20.09.2012 года претензию исх. N 367-71/1 с предложением подготовить помещение в сдаче 24.09.2012 года; кроме этого, в адрес ответчика направлялись претензии от 05.10.2012 года, 11.10.2012 года, 19.10.2012 года, 26.10.2012 года. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что арендуемое помещение не было передано ответчиком, истец направил претензию от 01.11.2012 года исх. N 384-88/1, из которой следует, что истцом составлен акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке, имущество ответчика сдано на ответственное хранение; кроме того, в претензии содержалось требование об оплате аренды и коммунальных платежей за период с 17.09.2012 года по 31.10.2012 года в размере 92 153 руб. 86 коп. за неисполнение условий договора аренды и требование об оплате расходов, связанных с погрузкой-разгрузкой, транспортировкой и хранением имущества ответчика в размере 4 550 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мечта" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование и несвоевременность его возврата, а арендатор - внесения платежей за пользование этим имуществом и отсутствие задолженности по арендным платежам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца о наличии у ответчика задолженности в размере 92 153,34 руб., предприниматель сослался на факт возврата арендованного нежилого помещения Обществу 17.09.2012 года по акту приема-передачи (оригинал акта приобщен к материалам дела).

В свою очередь, истец, не оспаривая факт подписания между сторонами 17.09.2012 года акта приема-передачи, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает из временного пользования нежилое помещение общей площадью 85 кв.м., расположенное в нежилом здании на 1-м этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1, представил в материалы дела свой оригинал акта приема-передачи нежилого помещения от 17.09.2012 года, подписанный сторонами и заверенный печатями, согласно которому в разделе 2 в пункте 5 отмечено, что отсутствует личинка замка, в пункте 8 указано, что в передаваемом помещении оставлен промышленный холодильник (фото прилагается); в разделе 3 имеется пометка о том, что помещение приему не подлежит, так как не соответствует условиям.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два оригинала актов приема-передачи от 17.09.2012 года, имеющие ряд противоречий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истцом указанный выше акт приема-передачи в материалы дела представлен не был.

Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил факт собственноручного заполнения граф и подписания акта приема-передачи от 17.09.2012 года, в том числе представленного в материалы дела ответчиком; при этом, пояснил, что недостатки в передаваемом помещении им были отражены в своем оригинале акта позже, в отсутствие ответчика, поскольку последний не починил замок и не вывез холодильник.

В свою очередь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что при передаче истцу арендованного нежилого помещения, представителем истца никаких возражений о наличии недостатков заявлено не было, что подтверждается оригиналом акта от 17.09.2012 года, представленным апеллянтом; факт подписания данного акта истцом не оспаривается; никакого имущества, принадлежащего ей, в том числе промышленного холодильника, в помещении оставлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая не оспаривание сторонами подписание 17.09.2012 года акта приема-передачи арендованного нежилого помещения, а также внесение представителем истца дополнений в указанный акт в отсутствии ответчика в одностороннем порядке (обратного Обществом не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт пользования данным имуществом ответчиком по окончании срока действия договора, то есть после 17.09.2012 года, а также факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 92 153,34 руб.

Направление истцом в адрес ответчика в дальнейшем претензий с требованием возвратить арендованное нежилое помещение, с учетом указанных выше фактических обстоятельствах, правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционная инстанция считает недоказанным факт оставления ответчиком в нежилом помещении истца оборудования - промышленного холодильника, а соответственно несение Обществом убытков в размере 4 550 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного выше имущества предпринимателю, а также нахождение его на дату 17.09.2012 года по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку истцом в данном случае не доказана противоправность действия ответчика (несвоевременность возврата арендованного нежилого помещения), причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 4 550 руб.

При этом, представленные в материалы дела истцом фотографии промышленного холодильника являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт несения им убытков, поскольку из представленных фотоснимков не представляется возможным установить дату съемки, место (адрес), где расположен холодильник, а также его владельца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 2 статьи 269, статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-28408/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу Бурдуковой Марии Александровны 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Скачкова О.А.