Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9052/13 по делу N А75-4289/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А75-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи на решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4289/2013 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи (628671, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, город Лангепас, улица Белорусское шоссе, 10) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) от 14.05.2013 N 40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 16.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о существенном характере нарушения, допущенного при привлечении общества к административной ответственности, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Ростелеком" требований пожарной безопасности в служебных помещениях Лангепасского цеха комплексного технического обслуживания Нижневартовского районного узла связи Ханты-Мансийского филиала общества, размещенных в здании по адресу: город Покачи, улица Комсомольская, 3.

В ходе проверки выявлено, что в проверяемых помещениях при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство в нарушение пункта 12.48 НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; лестничная клетка, предназначенная для эвакуации посетителей, не отделена от площадки второго этажа дверями 2-го типа в нарушение статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абзаца N 6 пункта 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; декоративная отделка стен лестничной клетки, предназначенной для эвакуации посетителей, выполнена с использованием панелей из древесностружечных плит с показателями пожарной опасности превышающими значение П, В1, Д2, Т2 согласно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (в соответствии с сертификатом пожарной безопасности на панели декоративные из древесностружечных и древесноволокнистых плит по ТУ 5367-001-73118382-2004 ССПБ.RU.ОП059.В.00085 от 11.05.2010 показатели пожарной опасности составляют - Г4, ВЗ, ДЗ, Т2).

По результатам проверки уполномоченными лицами административного органа составлены акт проверки от 28.03.2013 N 74, протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 N 66 и 14.05.2013 вынесено постановление N 40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, однако, установив нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 26.03.2013 N 353 явившийся 14.05.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении Зезулин А.В. наделен правом представлять интересы общества в государственных органах при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, участвовать в качестве защитника юридического лица со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Зезулин А.В. присутствовал по указанной доверенности при составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 в отношении общества, однако неправомерно не был допущен административным органом к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка административного органа на необходимость указания в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС N 10) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, административный орган нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина