Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9549/13 по делу N А03-3457/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А03-3457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычёвское" на решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3457/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сычёвское" (659603, Алтайский край, Смоленский район, село Сычёвка, улица Советская, 188, ИНН 2271004274, ОГРН 1032201410262) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 36, 209а, ИНН 2225778065, ОГРН 1102225000668), закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Алтай" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 30а, ИНН 2224081881, ОГРН 1032202174157) об освобождении имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула, отдел судебных приставов Смоленского района Алтайского края.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Алтай" - Жданова Н.С. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сычёвское" (далее - ООО "Сычёвское") 11.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак") и закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Алтай" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Алтай") об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника от 17.10.2012 арестованного имущества: 521,1 тонны зерна ячменя по цене 1 200 рублей за тонну на сумму 625 320 рублей; 113,4 тонны зерна гороха по цене 1 200 рублей за тонну на сумму 136 080 рублей; 104 тонны зерносмеси по цене 1 200 рублей за тонну на сумму 124 800 рублей; 1048 тонн зерна гречихи по цене 1 200 рублей за тонну на сумму 1 257 600 рублей.

Требования продавца товара мотивированы тем, что судебный пристав в рамках проводимого исполнительного производства незаконно арестовал имущество (зерно), которое принадлежит ему на праве собственности, поскольку заключённый с покупателем (ООО "Зодиак") договор купли-продажи зерна от 10.08.2012 не был исполнен и является мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула и отдел судебных приставов Смоленского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств права собственности истца на спорное имущество, его индивидуализации для целей отграничения от иного имущества должника, а также сделал вывод о недоказанности мнимости сделки по купле-продаже зерна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности истца на спорное имущество и отклонил довод истца о неправильной квалификации договора купли-продажи.

В кассационной жалобе ООО "Сычёвское" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает нарушенными нормы процессуального права (часть 1 статьи 10, статья 65, части 1, 2 статьи 71 АПК РФ), а выводы судов несоответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, сделки по купле-продаже и хранению являются ничтожными согласно статьям 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вне зависимости от признания таковыми судом, поскольку не доказана передача зерна.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности, которое подлежит освобождению от ареста, а также тождественности истребуемого имущества и имущества, описанного в рамках исполнительного производства у должника.

По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде ареста необоснованно была наложена на его имущество, поскольку он не является должником в рамках исполнительного производства от 01.02.2013 N 6655/13/20/22.

Также заявитель считает незаключённым договор хранения от 10.08.2012 N 15 ввиду невозможности определения из акта приёма-передачи индивидуально-определённых признаков имущества.

ЗАО "РОСТЭК-Алтай" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ООО "Сычёвское". Ответчик согласен с выводами судов о недоказанности права собственности истца на арестованное имущество и его индивидуализации для целей отграничения от иного имущества должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСТЭК-Алтай" поддержал возражения против отмены судебных актов.

От ООО "Зодиак" и подразделения службы судебных приставов отзывы на кассационную жалобу ООО "Сычёвское" не поступили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что при проведении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Смоленского района Алтайского края по поручению отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула исполнительного производства N 64654/12/20/22 согласно исполнительному листу АС от 15.10.2012 N 005127055, выданному на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А03-15497/2012 по иску ЗАО "РОСТЭК-Алтай" к ООО "Зодиак", был наложен арест на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста от 17.10.2012 арестовано имущество ООО "Зодиак": зерно ячменя 521,1 тонны по цене 1 200 рублей за тонну на сумму 625 320 рублей; зерно гороха 113,4 тонны по цене 1 200 рублей за тонну на сумму 136 080 рублей; зерносмесь 104 тонны по цене 1 200 рублей за тонну на сумму 124 800 рублей;

зерно гречихи 1048 тонн по цене 1 200 рублей за тонну на сумму 1 257 600 рублей; всего на общую сумму 2 143 800 рублей.

С требованием об освобождении имущества от ареста обратилось ООО "Сычёвское", которое считает это имущество своей собственностью, поскольку договор купли-продажи зерна от 10.08.2012 с дополнительным соглашением о продаже должнику (ООО "Зодиак") и договор хранения зерна от 10.08.2012 являются ничтожными (мнимыми) сделками вследствие отсутствия фактической передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

Арестованное имущество (зерно, зерносмесь) обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определёнными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определённым образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие идентифицирующих признаков имущества, не позволяющих соотнести имущество, указанное в акте о наложении ареста, с другим имуществом, и сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом права собственности на арестованное имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит заявителю на праве собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об освобождении имущества от ареста.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств принадлежности ему имущества, арестованного в ходе проведения исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение заявителя о ничтожности в силу мнимости совершённых им сделок купли-продажи и хранения подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов о невозможности применения к установленным обстоятельствам дела статей 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычёвское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова