Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9363/13 по делу N А81-1190/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А81-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-1190/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое предприятие" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, 6, 2, 19, ОГРН 1068904022285, ИНН 8904050916) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, 5, ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 226 руб. 67 коп.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - Иванов С.В. по доверенности от 07.06.2013, Балашов И.М. по доверенности от 22.08.2013 N 33.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое предприятие" (далее - ООО "Строительно-торговое предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "Инженерно-строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 268 226 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 348 507 руб. 14 коп. по состоянию на 20.06.2013.

Решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Инженерно-строительная компания" в пользу ООО "Строительно-торговое предприятие" взысканы задолженность в размере 1 073 403 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 507 руб. 14 коп.

С ОАО "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 219 руб. 10 коп.

ОАО "Инженерно-строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: товарная накладная от 25.12.2009 N 1 со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом; вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарная накладная от 25.12.2009 N 1 одновременно является офертой, акцептом и договором является ошибочным, поскольку она может подтверждать только передачу товара;

в правоотношениях сторон имеются признаки ничтожной сделки, соответственно, суды должны были применить статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

суд в нарушение статей 133, 135, 136 АПК РФ не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора в декабре 2009 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 573 403 руб. 07 коп., что подтверждается копией товарной накладной от 25.12.2009 N 1, подписанной сторонами и скрепленной печатями.

ОАО "Инженерно-строительная компания" произведена оплата на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 N 726 и карточкой счета 62.1.

Задолженность по оплате товара составила 1 073 403 руб. 07 коп., что стороны отразили в акте сверки взаимных расчетов за 2010 год, который подписан обеими сторонами и имеет оттиски печатей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2012 N 18 с предложением произвести оплату задолженности в течение 5 банковских дней с момента ее получения.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Строительно-торговое предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сложившихся правоотношений по поставке товара истцом представлена товарная накладная от 25.12.2009 N 1, платежное поручение от 30.12.2010 N 726, акт сверки взаимных расчетов за 2010 год.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что факт поставки товара по указанной товарной накладной от 25.12.2009 N 1 подтвержден, товар принят и частично оплачен.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 25.12.2009 N 1 подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является работником ОАО "Инженерно-строительная компания". Сам факт выполнения подписи на товарной накладной работником ОАО "Инженерно-строительная компания" ответчиком не оспаривается.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не получен покупателем.

Товарная накладная от 25.12.2009 N 1 скреплена печатью ОАО "Инженерно-строительная компания". Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарной накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен (глава 35 АПК РФ).

В данном случае фактически ответчик утверждает, что определенного факта (передачи товара от истца к ответчику) не существовало в действительности. Платежное поручение, товарная накладная, акт сверки - результат злоупотреблений бывшего директора, действия которого по созданию указанных документов осуществлены с целью прикрытия другой сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, подписание акта сверки не являются такими основаниями, ответчик не представил.

Довод ответчика о не разъяснении судом права на подачу встречного иска и как следствие невозможности заявить о мнимости сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ОАО "Инженерно-строительная компания" могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу, однако, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик не заявлял о мнимости сделки.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов (статья 286 АПК РФ), в связи с этим доводы кассационной жалобы о мнимости сделки, не заявленные в суде первой и апелляционной инстанциях, являются новыми, соответственно, требуют установления обстоятельств, о которых указывает ответчик на основании оценки доказательств, не могут быть рассмотрены и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оснований для их отмены не имеется.

Принятие кассационной инстанцией новых доказательств законом не предусмотрено, в связи с этим приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (справка от 04.12.2013 N 1590) подлежит возврату ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова