Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-700/14 по делу N А75-3441/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А75-3441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования "Сургутский район" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу N А75-3441/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску администрации Сургутского района (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутрайторф" муниципального образования "Сургутский район" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Белый Яр, улица Совхозная, 33а, ИНН 8617020072, ОГРН 1048603852351) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация Сургутского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сургутрайторф" муниципального образования "Сургутский район" (далее - предприятие) о взыскании 368 419 руб. 70 коп., в том числе 288 001 руб. основного долга, 42 615 руб. 15 коп. договорной неустойки и 37 803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично:

с предприятия в пользу администрации взыскано 260 827 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предприятие одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на длительное нахождение его сотрудника за пределами города Сургута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные предприятием причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 22.07.2013, в то время как апелляционная жалоба направлена заявителем 16.09.2013, то есть с пропуском установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, предприятию было известно о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Длительное нахождение специалиста предприятия за пределами города Сургута не свидетельствует об отсутствии возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия объективных препятствий (не зависящих от его воли) для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о длительном отсутствии специалиста.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку предприятию отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 22.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3441/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин