Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9717/13 по делу N А46-1461/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А46-1461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Кожевниково" на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-1461/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 29, ОГРН 1025500513939; ИНН 5501005658) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Кожевниково" (636161, Томская область, с. Кожевниково, ул. Кирова, 42, ОГРН 1057006443988; ИНН 7008006582) об обязании возвратить имущество.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Собинбанк", открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания", открытое акционерное общество "Монтажкомплект".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Кожевниково" - Жердиенко М.Ю. по доверенности от 01.09.2013, Таскаева Т.И. по доверенности от 01.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Кожевниково" (далее - ООО "КСК", ответчик) об обязании возвратить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.01.2007 N 97, блочно-модульные котельные: N 1, (0,4 МВт), ул. Гагарина, 17а, с. Кожевниково Томской области; N 2, (0,8 МВт), ул. Гагарина, 20а, с. Кожевниково Томской области; N 3, (3 МВт), ул. Комарова, 4, с. Кожевниково Томской области; N 4, (4 МВт), пер. Первомайский, 27, с. Кожевниково Томской области; N 5, (2 МВт) пер. Дзержинского 7а, с. Кожевниково Томской области; N 6, (1,2 МВт), ул. Гагарина, 36а, с. Кожевниково Томской области.

Определением от 28.02.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк") с требованиями об обязании ООО "КСК" обеспечить по первому требованию доступ сотрудников ОАО "Собинбанк" к залоговому имуществу - указанным выше блочно-модульным котельным.

Определениями от 28.02.2013, от 28.03.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ООО "ЮЛК"), открытое акционерное общество "Монтажкомплект" (далее - ОАО "Монтажкомплект").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав наименование комплектующих блочно-модульных котельных.

Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "КСК" возвратить ООО ПФ "Октан" блочно-модульные котельные: N 1, (0,4 МВт), ул. Гагарина, 17а, с. Кожевниково Томской области; N 2, (0,8 МВт), ул. Гагарина, 20а, с. Кожевниково Томской области; N 3, (3 МВт), ул. Комарова, 4, с. Кожевниково Томской области; N 4, (4 МВт), пер. Первомайский, 27, с. Кожевниково Томской области; N 5, (2 МВт) пер. Дзержинского 7а, с. Кожевниково Томской области; N 6, (1,2 МВт), ул. Гагарина, 36а, с. Кожевниково Томской области, в составе указанных истцом комплектующих. С ООО "КСК" в пользу ООО ПФ "Октан" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд обязал ООО "КСК" обеспечить по первому требованию доступ сотрудников ОАО "Собинбанк" к залоговому имуществу - указанным блочно-модульным котельным. С ООО "КСК" в пользу ОАО "Собинбанк" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ООО "КСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно изменениям к кассационной жалобе от 29.01.2014 ООО "КСК" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием рассмотреть вопрос о подсудности спора и разрешить его по существу.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, и обязал возвратить истцу имущество, не согласованное ни в спецификации к договору сублизинга N 97, ни в акте приема-передачи имущества. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о том, что перечень имущества, переданного по договору лизинга N ЗЛ-2006, не совпадает с перечнем имущества, переданного по договору сублизинга N 97.

Для определения подлежащего передаче имущества сторонам необходимо было согласовать состав оборудования, а именно: наименование, характеристики, а также иные идентифицирующие признаки. Суд сделал вывод о возможности идентификации переданного оборудования на основании лишь номеров котлов, указанных в акте приема-передачи, без выяснения того, какое другое оборудование (горелки, мембранные баки, теплообменники, насосы и т.д.), входило в состав котельных установок.

Судами неправомерно установлено, что содержание спецификации и акта приема-передачи позволяет идентифицировать, какое именно имущество передавалось по договору сублизинга.

Судами не дана оценка доводу ответчика об определении правового статуса объектов лизинга - блочно-модульных котельных, сделан необоснованный вывод о том, что предметом сублизинга является сложная вещь, в то время как сложная вещь блочно-модульная котельная представляет собой совокупность движимого (оборудования) и недвижимого имущества (здание), соответственно, все оборудование, расположенное внутри котельной, является ее неотъемлемой частью и подлежит описи в актах приема-передачи. Спорное имущество передавалось и эксплуатировалось именно как объект недвижимости: в свидетельствах о регистрации права собственности и в кадастровых паспортах упоминается, что блочно-модульная котельная представляет собой нежилое здание (сооружение), имущество передавалось по шести разным адресам, из чего следует, что стороны ненадлежащим образом согласовали предмет договора сублизинга.

Судами неправомерно установлено, что отсутствие со стороны лизингодателя возражений на заключение договора сублизинга может подменять императивное условие закона о необходимости наличия письменного согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг.

В нарушение процессуальных норм об оценке доказательств судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела письму от 25.10.2010 N 25/10-10, направленному истцом в адрес ответчика, в котором истец признает, что выполнил свои обязательства по договору сублизинга N 97 лишь частично и обязался передать ответчику имущество, полученное от ОАО "ЮЛК", в полном объеме в срок до 17.02.2012. ООО "КСК" полагает, что данное письмо подтверждает передачу истцом на основании акта лишь 12 котлов, а не всего имущества, доказательств передачи оставшегося имущества истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ООО "КСК" доводы кассационной жалобы поддержали.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286-288 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2006 ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО ПФ "Октан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3Л-2006, по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных средств оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора.

Пункт 1.2 договора лизинга содержит сведения об имуществе - блочно-модульных котельных установках в комплектациях согласно спецификациям (Приложения N N 1-6 к договору финансовой аренды (лизинга) N 3Л-2006: 0,4 МВт - 1 ед.; 0,8 МВт - 1 ед.; 3 МВт - 1 ед.; 4 МВт - 1 ед.; 2 МВт - 1 ед.; 1,2 МВт - 1 ед.

Во исполнение условий договора от 25.12.2006 N 3Л-2006 ОАО "ЮЛК" передало истцу перечисленное выше имущество.

В результате исполнения ООО ПФ "Октан" обязательств по выкупу товара путем внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2006 N 3-Л/2006, ОАО "ЮЛК" (продавец) и ООО ПФ "Октан" (покупатель) заключен договор купли-продажи (выкупа) от 16.02.2012 N 1-В/ОФ/2012, по условиям которого в собственность покупателя переданы блочно-модульные котельные установки, являвшиеся предметом лизинга по договору от 25.12.2006 N 3-Л/2006.

Факт передачи имущества по договору от 16.02.2012 N 1-В/ОФ/2012 подтверждается актом приема-передачи товара от 16.02.2012, подписанным сторонами указанного договора без замечаний.

В период действия договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2006 N 3Л-2006 ООО ПФ "Октан" (лизингополучатель) и ООО "КСК" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 10.01.2007 N 97 (далее - договор N 97), по условиям которого лизингополучатель, действующий на основании письменного согласия лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2006 N 3Л-2006 обязался предоставить сублизингополучателю указанное в спецификации (Приложение N 1) имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а сублизингополучатель обязался принять предмет сублизинга и выплатить сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость и состав имущества, входящего в предмет сублизинга, указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора N 97).

Поименованное в Приложении N 1 к договору N 97 имущество передано ООО "КСК" по акту приема-передачи от 10.01.2007.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 97 срок его действия составляет 5 лет с момента подписания сторонами договора при условии исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме. Срок действия договора может быть увеличен по соглашению сторон. Лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета сублизинга в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.1.3 договора N 97 лизингополучатель обязуется по окончании срока, предусмотренного пунктом 3.6 договора, принять у сублизингополучателя предмет сублизинга, если в дальнейшем сторонами не будут установлены иные условия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-14515/2012, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2012 апелляционного суда, ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий ООО ПФ "Октан" направил в адрес ООО "КСК" уведомление об отказе от исполнения договора N 97 с требованием в течение 10 дней со дня получения уведомления передать по акту приема-передачи имущество, полученное по договору сублизинга.

Конкурсный управляющий истца 12.12.2012 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 100 акты приема-передачи имущества из лизинга от 12.12.2012 и потребовал обеспечить фактическую передачу имущества в течение 10 дней с момента получения письма.

Поскольку требования истца оставлены ООО "КСК" без исполнения, ООО ПФ "Октан", ссылаясь на истечение срока действия договора N 97 и отказ ответчика в нарушение пункта 4.1.3 договора возвратить предмет сублизинга, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11, исходил из того, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Установив в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ, что договор N 97 продлен на неопределенный срок, исходя из наличия уведомления от 30.10.2012 N 70 истца ответчиком об отказе от договора и необходимости передачи имущества по акту в течение 10 дней со дня получения письма, суд пришел к выводу о наличии надлежащих и допустимых доказательств соблюдения истцом договорного (внесудебного) порядка расторжения договора.

Полагая, что договор N 97 прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества, суд установил наличие у ответчика обязанности по возврату спорного имущества истцу.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 97 суд отклонил со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.201 N 13970/10.

Возражение ООО "КСК" о частичном исполнении истцом обязательств по передаче имущества суд счел несостоятельным как опровергаемое имеющимся в деле подписанным сторонами договора N 97 актом приема-передачи имущества.

Признавая необоснованным довод ответчика о ничтожности договора N 97, суд указал: на наличие в договоре в пункте 1.1 условия о письменном согласии лизингодателя на передачу имущества; на отсутствие сведений о включении данного условия без согласия лизингодателя; установление соответствующих ограничений в интересах лизингодателя, который при рассмотрении дела не заявил возражений по поводу передачи имущества в сублизинг; возражение о ничтожности не повлечет невозможности удовлетворения заявленных требований.

Требование ОАО "Собинбанк" об обязании ООО КСК" обеспечить по первому требованию доступ сотрудников банка к залоговому имуществу суд признал правомерным исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 12.07.2010 между ОАО "Собинбанк" (кредитор) и ООО ПФ "Октан" (заемщик) заключен договор N 15263ЮЛ-Р/1/10 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заемщика 68 600 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии обеспечивалось договором залога движимого имущества N 1526/11/З-3, заключенным ОАО "Собинбанк" (залогодержатель) и ООО ПФ "Октан" (залогодатель) 23.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 последнего залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Приложение N 1 к договору от 23.03.2012 N 1526/11/З-3 имеется в материалах дела.

Требования банка основаны на том, что ответчиком чинятся препятствия в осмотре заложенного имущества. На основании части 2 статьи 346, частей 2 и 3 статьи 343 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений против требований банка, суд пришел к выводу, что при залоге движимого имущества не исключено применение статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке, в том числе и в случае, если заложенное имущество передано залогодателем во владение третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что совокупность установленного на котельной оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению, в связи с чем отсутствовала необходимость в отдельной идентификации входящего в состав котельных оборудования. Доказательств нетождественности оборудования ответчик не представил, претензий о некомплектности и неполной передаче имущества ответчик не заявлял.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что имущество является недвижимым, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств прочной и неразрывной связи котельных с землей, указал, что блочно-модульные котельные представляют собой сборно-разборную конструкцию, поставляются в собранном виде, готовом к эксплуатации.

В отношении довода ООО "КСК" об отсутствии согласия банка на передачу имущества в сублизинг, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент рассмотрения спора истец является собственником данного имущества, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16848/11, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

К финансовой аренде применяются общие положения ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судами, стоимость и состав имущества, входящего в предмет сублизинга, указаны в Приложении N 1 (спецификация оборудования) к договору сублизинга N 97, которое имеется в материалах настоящего дела. В спецификации указаны наименование оборудования (блочно-модульная котельная), номера котельных (N 1-6), мощность и адрес размещения.

Из материалов дела усматривается, что каждая из шести блочно-модульных котельных приобретена и передана ответчику и является предметом сублизинга в качестве сложной вещи (статья 134 ГК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал, что совокупность установленного на котельной оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению (для целей функционирования блочно-модульной котельной), и, следовательно, каждая котельная рассматривается как одна вещь и именно таким образом товар поставлен заводом-изготовителем.

Из изложенного следует отсутствие необходимости в отдельной идентификации входящего в состав котельных оборудования.

Поскольку номера котлов указаны в акте приема-передачи от 10.01.2007, ООО "КСК" не представило доказательств нетождественности оборудования, переданного по договору лизинга и сублизинга, претензий относительно некомплектности переданного имущества до момента рассмотрения спора ответчик не заявлял, также как и не доказал, что предмет сублизинга им не использовался в комплектации и по назначению либо использовались одни лишь котлы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод относительно отсутствия неопределенности в согласовании предмета договора сублизинга и, следовательно, об отсутствии оснований для вывода о его незаключенности.

Таким образом, учитывая, что стороны руководствовались условиями договора сублизинга N 97 при исполнении своих обязательства, разногласий в понимании и толковании условий договора между ними не возникало, считать договор незаключенным по указанным ответчиком в кассационной жалобе основаниям не имеется.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод ООО "КСК" о том, что при рассмотрении спора не была дана оценка письму от 25.10.2010 N 25/10-10, полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по передаче оборудования в указанной выше комплектации в сублизинг основан на совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "КСК" о том, что предмет договора сублизинга является недвижимым имуществом, правомерно отклонен судами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчик не доказал, что предметом сублизинга является недвижимое имущество. ООО "КСК" не представило доказательств государственной регистрации прав на спорное имущество согласно указанным нормам ГК РФ.

Доводы ООО "КСК" о недействительности договора N 97 в связи с отсутствием согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга обоснованно отклонены судами.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Указанное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, об отсутствии у арендодателя прав на распоряжение объектом аренды и недействительности договора аренды по этому основанию, не принимаются судом во внимание.

Так как ОАО "ЮЛК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно заключения договора N 97 не заявило, с 16.02.2012 ООО ПФ "Октан" является собственником спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным договора N 97 по мотиву отсутствия согласия лизингодателя.

Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления ООО ПФ "Октан" в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, а также наличие доказательств получения ООО "КСК" уведомления об отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии надлежащих и допустимых доказательств соблюдения истцом порядка отказа от договора N 97.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, придя к выводу о прекращении действия договора N 97 и об отсутствии у ООО "КСК" правовых оснований использования спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, а суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могут являться основаниями для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда по делу N А46-1461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Кожевниково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров