Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-7130/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А46-1461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7130/2013) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Кожевниково" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-1461/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939; ИНН 5501005658; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Кожевниково" (ОГРН 1057006443988; ИНН 7008006582; место нахождения: Томская область, с. Кожевниково, ул. Кирова, 42), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Собинбанк" (ОГРН 1027739051009; ИНН 7722076611; место нахождения: г. Москва, ул. Рочдельская, 15, 56, 4 этаж), открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, 65), открытого акционерного общества "Монтажкомплект" (ОГРН 1027003155167; место нахождения: Томская область, с. Кожевниково, ул. Кирова, 42), об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" - представителя Комсюкова А.С. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Собинбанк" - представителя Кучина И.К. по доверенности N 3 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Кожевниково", открытого акционерного общества "Монтажкомплект", открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Кожевниково" (далее - ООО "КСК", ответчик) об обязании возвратить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 97 от 10.01.2007, блочно-модульные котельные: N 1, (0,4 МВт), ул. Гагарина, 17а, с. Кожевниково Томской области; N 2, (0,8 МВт), ул. Гагарина, 20а, с. Кожевниково Томской области; N 3, (3 МВт), ул. Комарова, 4, с. Кожевниково Томской области; N 4, (4 МВт), пер. Первомайский, 27, с. Кожевниково Томской области; N 5, (2 МВт) пер. Дзержинского 7а, с. Кожевниково Томской области; N 6, (1,2 МВт), ул. Гагарина, 36а, с. Кожевниково Томской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк") с требованиями об обязании ООО "КСК" обеспечить по первому требованию доступ сотрудников ОАО "Собинбанк" к залоговому имуществу - указанным выше блочно-модульным котельным.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013, от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ООО "ЮЛК"), открытое акционерное общество "Монтажкомплект" (далее - ОАО "Монтажкомплект").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (том 2 л. 21-24), указав наименование комплектующих блочно-модульных котельных.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-1461/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "КСК" возвратить ООО ПФ "Октан" блочно-модульные котельные: N 1, (0,4 МВт), ул. Гагарина, 17а, с. Кожевниково Томской области; N 2, (0,8 МВт), ул. Гагарина, 20а, с. Кожевниково Томской области; N 3, (3 МВт), ул. Комарова, 4, с. Кожевниково Томской области; N 4, (4 МВт), пер. Первомайский, 27, с. Кожевниково Томской области; N 5, (2 МВт) пер. Дзержинского 7а, с. Кожевниково Томской области; N 6, (1,2 МВт), ул. Гагарина, 36а, с. Кожевниково Томской области, в составе указанных истцом комплектующих. С ООО "КСК" в пользу ООО ПФ "Октан" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд обязал ООО "КСК" обеспечить по первому требованию доступ сотрудников ОАО "Собинбанк" к залоговому имуществу - указанным блочно-модульным котельным. С ООО "КСК" в пользу ОАО "Собинбанк" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор сублизинга является незаключенным, поскольку сторонами не идентифицировано имущество, передаваемое по договору. Ссылается на то, что перечень имущества, переданного по договору лизинга N 3Л-2006 от 25.12.2006, не совпадает с перечнем имущества, якобы переданного по договору сублизинга. Кроме того, указывает, что истец при передаче имущества ответчику не передал последнему эксплуатационную документацию на блочно-модульные котельные, а также полагает, что материалами дела не подтверждается пользование ответчиком спорным имуществом. Ответчик также полагает, что предметом договора является недвижимое имущество, считает, что необходимо наличие письменного согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг.

ООО ПФ "Октан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КСК", ОАО "Монтажкомплект", ООО "ЮЛК", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "КСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Собинбанк" просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО ПФ "Октан" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ОАО "Собинбанк", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО ПФ "Октан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3Л-2006, по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных средств оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора (том 1 л. 10-27).

Пункт 1.2 договора лизинга содержит сведения об имуществе - блочно-модульных котельных установках в комплектациях согласно спецификациям (Приложения N N 1-6 к договору финансовой аренды (лизинга) N 3Л-2006, том 1 л. 19-24): 0,4 МВт - 1 ед.; 0,8 МВт - 1 ед.; 3 МВт - 1 ед.; 4 МВт - 1 ед.; 2 МВт - 1 ед.; 1,2 МВт - 1 ед.

Во исполнение условий договора от 25.12.2006 N 3Л-2006 ОАО "ЮЛК" передало истцу перечисленное выше имущество.

В результате исполнения ООО ПФ "Октан" обязательств по выкупу товара путем внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 3-Л/2006 от 25.12.2006, ОАО "ЮЛК" (продавец) и ООО ПФ "Октан" (покупатель) заключен договор купли-продажи (выкупа) N 1-В/ОФ/2012 от 16.02.2012 (том 1 л. 29-30), по условиям которого в собственность покупателя переданы блочно-модульные котельные установки, являвшиеся предметом лизинга по договору N 3-Л/2006 от 25.12.2006.

Факт передачи имущества по договору N 1-В/ОФ/2012 от 16.02.2012 подтверждается актом приема-передачи товара от 16.02.2012 подписанным сторонами указанного договора без замечаний (том 1 л. 31).

В период действия договора финансовой аренды (лизинга) N 3Л-2006 от 25.12.2006 ООО ПФ "Октан" (лизингополучатель) и ООО "КСК" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 97 от 10.01.2007 (том 1 л. 32-40), по условиям которого лизингополучатель, действующий на основании письменного согласия лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 3Л-2006 от 25.12.2006 обязался предоставить сублизингополучателю указанное в спецификации (Приложение N 1) имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а сублизингополучатель обязался принять предмет сублизинга и выплатить сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость и состав имущества, входящего в предмет сублизинга, указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора N 97, том 1 л. 38).

Поименованное в Приложении N 1 к договору N 97 от 10.01.2007 имущество передано ООО "КСК" по акту приема-передачи от 10.01.2007 (том 1 л. 41).

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 97 срок его действия составляет 5 лет с момента подписания сторонами договора при условии исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме. Срок действия договора может быть увеличен по соглашению сторон. Лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета сублизинга в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4.1.3 договора N 97 от 10.01.2007 лизингополучатель обязуется по окончании срока, предусмотренного пунктом 3.6 договора, принять у сублизингополучателя предмет сублизинга, если в дальнейшем сторонами не будут установлены иные условия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-14515/2012, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2012 апелляционного суда, ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника (том 1 л. 54-61)

Конкурсный управляющий ООО ПФ "Октан" направил в адрес ООО "КСК" уведомление об отказе от исполнения договора от 30.10.2012 N 70 с требованием в течение 10 дней со дня получения уведомления передать по акту приема-передачи имущество, полученное по договору сублизинга (том 1 л. 42-43).

12.12.2012 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 100 акты приема-передачи имущества из лизинга от 12.12.2012 и потребовал обеспечить фактическую передачу имущества в течение 10 дней с момента получения письма (том 1 л. 44-47).

Поскольку требования истца оставлены ООО "КСК" без исполнения, ООО ПФ "Октан", ссылаясь на истечение срока действия договора N 97 от 10.01.2007 и отказ ответчика в нарушение пункта 4.1.3 договора возвратить предмет сублизинга, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.04.2012 N 16848/11, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

К финансовой аренде применяются общие положения ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Стоимость и состав имущества, входящего в предмет сублизинга, указаны в приложении N 1 (спецификация оборудования) к договору сублизинга N 97, которое имеется в материалах настоящего дела.

В спецификации указаны наименование оборудования (блочно-модульная котельная), номера котельных (N 1-6), мощность и адрес размещения.

Из материалов дела усматривается, что каждая из шести блочно-модульных котельных приобретена и передана ответчику и является предметом сублизинга в качестве сложной вещи (статья 134 ГК РФ). Совокупность установленного на котельной оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению (для целей функционирования блочно-модульной котельной). В связи с чем каждая котельная рассматривается как одна вещь. Именно таким образом товар поставлен заводом-изготовителем. Поэтому, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, необходимость в отдельной идентификации входящего в состав котельных оборудования, отсутствовала.

Отсутствие в спецификации указания на марку и модель блочно-модульных котельных, их серийных заводских номеров, на что также ссылается ответчик, не является основанием для выводов, что предмет договора сублизинга не идентифицирован.

Номера котлов указаны в акте приема-передачи от 10.01.2007, подписанном сторонами к рассматриваемому договору (том 1 л. 41).

Ссылаясь на отличие наименования предмета лизинга в спецификации (блочно-модульная котельная) и акте приема-передачи (блочно-модульная котельная установка), доказательств, что указанное имущество не тождественно, ООО "КСК" не представило, тогда как номера котельных, мощность, адреса согласно спецификации и акту совпадают.

Оснований считать, что ООО ПФ "Октан" ответчику передано не все оборудование, являющееся предметом лизинга, не имеется. Претензий относительно некомплектности переданного имущества, равно как и иных претензий к истцу вплоть до возникновения настоящего спора, ответчиком не заявлялось, котельные переданы ООО "КСК" в качестве единых вещей и использовались ответчиком по своему назначению.

Ни при заключении договора сублизинга, ни при подписании акта приема-передачи о неопределенности предмета договора ответчик не заявлял.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении истцом настоящего иска, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор сублизинга N 97, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Договор сублизинга N 97 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что предмет договора является недвижимым имуществом, являются необоснованными.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные котельные объектами недвижимости не являются.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи котельных с землей. Блочно-модульные котельные представляют собой сборно-разборную конструкцию, поставляются в собранном виде, готовом к эксплуатации.

Со своей стороны, того, что котельные являются недвижимым имуществом, ответчик не доказал. Того, что в числе идентифицирующих признаков котельных указан адрес их размещения, как ошибочно полагает податель жалобы, для отнесения котельных к недвижимому имуществу не достаточно.

Доводы ООО "КСК" о недействительности договора N 97 в связи с отсутствием согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Указанное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, об отсутствии у арендодателя прав на распоряжение объектом аренды и недействительности договора аренды по этому основанию, не принимаются судом во внимание.

ОАО "ЮЛК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно заключения договора N 97 ни в ходе рассмотрения дела, ни ранее не высказывало, что свидетельствует об одобрении действий истца.

Таким образом, оснований для признания договора сублизинга ничтожным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после 16.02.2012 ООО ПФ "Октан" является собственником данного имущества, и на момент рассмотрения спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор от 10.01.2007 N 97 заключен сторонами на срок 5 лет с момента подписания договора (пункт 3.6 договора).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

На основании части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца ООО "КСК" продолжало пользоваться имуществом, что сторонами не оспорено, в связи с чем договор от 10.01.2007 N 97 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), что согласуется с положениями части 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, уведомлением от 30.10.2012 N 70 ООО ПФ "Октан" заявил об отказе от договора от 10.01.2007 N 97 и сообщил о необходимости передать имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня получения письма. Уведомление получено ответчиком 02.11.2012 (почтовое отправление N 62501655344926, том 1 л. 42-43).

Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления ООО ПФ "Октан" в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, а также наличие доказательств получения ООО "КСК" уведомления об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих и допустимых доказательств соблюдения истцом порядка одностороннего отказа от договора сублизинга N 97 от 10.01.2007.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие договора финансовой субаренды (сублизинга) от 10.01.2007 N 97 прекращено, у ООО "КСК" отсутствуют правовые основания использования спорного имущества, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность возвратить полученное по договору сублизинга имущество ООО ПФ "Октан", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В рамках настоящего дела ОАО "Собинбанк" заявлены требования об обязании ООО "КСК" обеспечить по первому требованию доступ сотрудников ОАО "Собинбанк" к залоговому имуществу.

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Собинбанк" (кредитор) и ООО ПФ "Октан" (заемщик) заключен договор от 12.07.2010 N 15263ЮЛ-Р/11/10 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заемщика 68 600 000 руб. (том 1 л. 71-81).

Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии обеспечивалось договором залога движимого имущества N 1526/11/З-3, заключенным ОАО "Собинбанк" (залогодержатель) и ООО ПФ "Октан" (залогодатель) 23.03.2012 (том 1 л. 87-97), по условиям которого залогодатель передает, а залогодатель принимает в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Поскольку ответчиком чинятся препятствия в осмотре заложенного имущества, что подтверждается актом о получении отказа в предоставлении доступа от 20.02.2013 (том 1 л. 98), ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При залоге движимого имущества не исключено применение статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

На основании изложенного и, учитывая, что возражений против удовлетворения требований третьего лица лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Собинбанк".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-1461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева