Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9219/13 по делу N А81-466/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А81-466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А81-466/2013 по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 102, ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне о взыскании 110 218 рублей 28 копеек.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" Кузнецова М.А. по доверенности N 61/14 от 01.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (далее - ИП Голоцуц А.П., предприниматель) о взыскании 110 218 рублей 28 копеек задолженности.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 56, 314, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 7/531 от 19.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

ИП Голоцуц А.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

По ее мнению, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель отмечает, что в решении суда по делу N А81-3393/2012 не указано, что истец (общество) управомочен собственниками помещений многоквартирного дома сдавать спорное имущество в аренду.

Предприниматель считает, что в постановлении апелляционного суда допущена недостоверная трактовка решения суда по делу N А81-3393/2012.

ИП Голоцуц А.П. полагает, что заключенные сторонами договоры N 7/531 от 19.01.2010 и N 7/531 от 24.05.2011 противоречат статьям 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьям 209, 608 ГК РФ, являются ничтожными, не порождающими у сторон каких-либо прав и обязанностей.

По мнению заявителя, решениями судов первой и апелляционной инстанций по делу N А81-3393/2012 договор N 7/531 от 24.05.2011 признан ничтожным.

Предприниматель считает, что в данном случае судами нижестоящих инстанций не учтены: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Представитель ОАО "Уренгойжилсервис" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Уренгойжилсервис" (арендодатель) и ИП Голоцуц А.П. (арендатор) был подписан договор N 7/531 от 19.01.2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, левый торец, общей площадью 146,90 кв. м, для использования под торговую деятельность.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия сторонами определен с 01.01.2010 по 30.11.2010.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору, нежилое помещение передано предпринимателю (пункт 1.3 договора).

В пункте 5.2 договора сторонами установлен размер арендной платы за пользование объектом аренды - 59 907 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2010 площадь арендуемого помещения была уменьшена до 83,95 кв. м, размер арендной платы уменьшен до 34 235 рублей 48 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2011 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2011 включительно.

Неисполнение ИП Голоцуц А.П. обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по май 2011 года послужило основанием для направления обществом предпринимателю претензии N 3740 от 01.11.2012 с требованием об оплате задолженности по договору в 10-тидневный срок со дня получения претензии.

Указывая, что предпринимателем не исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору, направленная ему претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее ИП Голоцуц А.П. обращалась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Уренгойжилсервис" о взыскании 625 814 рублей неосновательного обогащения, составляющего арендную плату, которую она уплатила по ничтожным договорам аренды, в том числе по договору N 7/531 от 19.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, по делу N А81-3393/2012 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционный суд указал на то, что имущество передано обществом предпринимателю по акту приема-передачи, факт принятия и пользования помещением предпринимателем не оспаривался, арендованное предпринимателем нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, пользование имуществом не является безвозмездным и предприниматель обязан уплатить собственнику имущества денежные средства за его аренду. При рассмотрении дела N А81-3393/2012 суды подтвердили сумму ежемесячных платежей, которые предприниматель должен уплачивать арендодателю и данная сумма соответствует пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2010 и пункту 3 дополнительного оглашения N 2 от 01.02.2011 к договору N 7/531 от 19.01.2010.

Протоколом общего собрания от 30.01.2009, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, удостоверено избрание управляющей организацией по управлению многоквартирным домом ОАО "Уренгойжилсервис". Собрание приняло решение о наделении управляющей организации полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду) (вопрос 12 повестки дня).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт пользования предпринимателем арендованным имуществом в заявленный обществом период подтверждается материалами дела, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-3393/2012 установлена обязанность предпринимателя оплачивать аренду нежилого помещения, которое входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, в пользу истца, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А81-466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина