Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9323/13 по делу N А46-2555/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А46-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-2555/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирские приборы и системы" (644041, Омская обл., г. Омск, ул. Харьковская, 2, ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" (646178, Омская обл., Любинский р-н, п. Политотдел, ул. Курортная, 12, ИНН 5519504055, ОГРН 1075519000039) о взыскании 1 010 177 рублей 08 копеек.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Сибирские приборы и системы" Раков К.В. от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" Пожаров А.А. по доверенности от 14.05.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - ОАО "Сибирские приборы и системы") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" (далее - ООО "База отдыха "Политотдел") о взыскании 887 328 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате, 18 603 рублей 89 копеек пени и 44 366 рублей 40 копеек штрафа.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 26д/116 от 21.05.2012.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 224 516 рублей задолженности по арендной плате, 662 812 рублей 04 копейки задолженности по коммунальным платежам, 78 482 рубля 64 копейки пени и 44 366 рублей 40 копеек штрафа по договору аренды N 26д/116 от 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение от 04.06.2013 изменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 372 рубля 98 копеек, в том числе: 224 516 рублей задолженности по арендной плате, 657 284 рубля 33 копейки по переменным платежам, 44 090 рублей 01 копейка штрафа, 78 482 рубля 64 копейки пени.

ООО "База отдыха "Политотдел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По его мнению, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что истцом доказаны затраты, непосредственно связанные с имуществом, арендованным ответчиком по договору аренды N 26д/116 от 21.05.2012, и что истец правомерно в полном объеме "перевыставлял" ответчику счета от организаций, оказывающих коммунальные услуги.

ООО "База отдыха "Политотдел" отмечает, что в настоящем споре обязательства ответчика возникли из договора аренды N 26д/116 от 21.05.2012 и, соответственно, возложение судами на ответчика обязанности по уплате истцу коммунальных затрат по объектам - прачечная, два 2-х этажных спальных корпуса, баня, дом сторожа, которые ответчик фактически не арендовал, является неправомерным и не соответствующим условиям договора аренды и действующему законодательству.

По мнению заявителя, являются несостоятельными выводы апелляционного суда о том, что арендодатель (истец) правомерно выставлял арендатору (ответчику) счета на те суммы, которые, в свою очередь, выставлялись арендодателю поставщиками коммунальных услуг.

ООО "База отдыха "Политотдел" полагает, что в силу пункта 4.1 договора аренды у ответчика отсутствовала обязанность по оплате расходов истца, непосредственно не связанных с имуществом, являющимся предметом договора аренды.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств исполнения обязанности, вмененной ему пунктом 4.1 договора аренды, как в части предоставления арендатору документов, необходимых для внесения переменного платежа, так и в части несения расходов по коммунальным платежам, непосредственно связанным с имуществом, являющимся предметом договора аренды.

ООО "База отдыха "Политотдел" считает, что со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение договора аренды и, соответственно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании 44 090 рублей 01 копейки штрафа и 78 482 рублей 64 копеек неустойки.

Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку условиям договора аренды и неправильно применили статьи 309 и 330 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирские приборы и системы" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "База отдыха "Политотдел" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Сибирские приборы и системы" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Сибирские приборы и системы" (арендодатель) и ООО "База отдыха "Политотдел" (арендатор) был заключен договор аренды N 26д/116 от 21.05.2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущественный комплекс базы отдыха "Рубин", расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Коммунальник, 7, для осуществления предпринимательской деятельности. В состав имущественного комплекса базы отдыха "Рубин" входит недвижимое имущество, перечень, стоимость и подробное описание (характеристики) которого приведены в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Также передается оборудование, мебель и другое движимое имущество, перечень и характеристики которого приведены в приложении N 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому арендная плата устанавливается в форме:

- фиксированного платежа в сумме 120 000 рублей, в том числе НДС 18% за календарный месяц, начиная с 01.06.2012;

- переменного платежа в сумме расходов арендодателя, связанных с потреблением энергетических ресурсов и иных затрат арендодателя, непосредственно связанных с имуществом, являющимся предметом настоящего договора. Размер платежа определяется по счетам, выставленным арендодателю поставщиками данных услуг (оплата переменного платежа осуществляется арендатором при наличии документов, подтверждающих указанные затраты арендодателя).

За период с 21 по 31 мая 2012 года арендатор оплачивает арендодателю только сумму переменного платежа, в соответствии с выставленным счетом, фиксированный платеж за данный период не выставляется (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора фиксированный платеж арендатор обязался оплачивать ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а переменные платежи - в течение 3 банковских дней на основании выставленных арендодателем счетов.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев с момента его подписания (пункт 6.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 5% от суммы арендной платы, а также пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 2.2.1 договора арендатор обязан перед подписанием передаточных актов осмотреть имущество и проверить его состояние.

Недвижимое и движимое имущество, предусмотренное договором, передано арендатору по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи арендуемого имущества подписаны ООО "База отдыха "Политотдел" без каких-либо претензий, замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению.

Дополнительным соглашением от 07.09.2012 стороны установили, что на период с 01.09.2012 по 30.11.2012 размер фиксированного платежа устанавливается в сумме 50 000 рублей, в том числе НДС 18% за календарный месяц.

Сторонами 28.01.2013 подписано соглашение о расторжении договора, имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи.

Неисполнение со стороны арендатора обязательств по внесению фиксированных арендных платежей за период декабрь 2012 - январь 2013 года и переменных арендных платежей за период ноябрь 2012 - январь 2013 года явилось основанием для направления в его адрес претензий от 07.02.2013 N 01/183 и от 14.02.2013 N 02/183 с требованием о погашении задолженности. С указанными претензиями истец повторно направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акты для проведения расчетов по договору.

По расчету истца задолженность ООО "База отдыха "Политотдел" по переменным платежам составляет 662 812 рублей 04 копейки, в том числе:

- по теплоэнергии: за ноябрь 2012 года - 133 965 рублей 05 копеек, за декабрь 2012 года - 227 664 рубля 39 копеек, за январь 2013 года - 174 538 рублей 58 копеек;

- по электроэнергии: за ноябрь 2012 года - 45 859 рублей 71 копейка, за декабрь 2012 года - 43 600 рублей 63 копейки, за январь 2013 года - 17 771 рубль 27 копеек;

- вывоз ТБО: за ноябрь 2012 года - 3 028 рублей 47 копеек, за декабрь 2012 года - 5 124 рубля 03 копейки, за январь 2013 года - 11 259 рублей 91 копейка.

Согласно материалам дела ОАО "Сибирские приборы и системы" с поставщиками коммунальных услуг заключены следующие договоры на оказание коммунальных услуг на объекте детский оздоровительный лагерь "Огонек" по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка:

- от 01.01.2012 с ООО "Колос-Сервис плюс" договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов;

- б/н, б/д с ОАО "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" договор энергоснабжения;

- 24.09.2009 с ОАО "Омская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 34-1036.

Ответчику выставлялись акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и счета на оплату соответствующих услуг.

Указывая на наличие у ООО "База отдыха "Политотдел" перед ОАО "Сибирские приборы и системы" задолженности по арендной плате по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и принимая новый судебный акт, пришел к выводу о том, что включение в стоимость расходов за вывоз ТБО налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является неправомерным.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора, по передаче арендатору недвижимого и движимого имущества, перечень, характеристики и подробное описание которого приведены в приложениях N 1 и N 2 к договору, что подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и, соответственно, обязанности арендатора по оплате арендуемого имущества, доказательств исполнения которой в материалы дела последним не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате (фиксированные платежи) в размере 224 516 рублей; правомерно исключил из расчета задолженности по переменным платежам сумму НДС, включенную в стоимость расходов за вывоз ТБО, соответственно, подвергнув корректировке и сумму штрафа (расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным). Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд правильно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А46-2555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина